Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2670

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.

при секретаре Авчинникове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Девяткина А.Е. решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2012 года, которым удовлетворены исковые требования Лысовой Г.В. к Девяткину А.Е. о понуждении к выполнению работ, в удовлетворении исковых требований Лысовой Г.В. к ОАО "Саратовгаз" было отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Девяткина А.Е. - адвоката Полышева Ю.А. (ордер N 504 от 23.05.2012 г.), просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Лысовой Г.В. - Бургучева В.А. (доверенность 64 АА 0319284 от 18.05.2011 г., сроком действия на 3 года), просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысова Г.В. обратилась в суд с иском к Девяткину А.Е., ОАО "Саратовгаз" о понуждении к выполнению работ, указав, что является собственником части жилого дома по адресу: адрес 2. Указанный жилой дом состоит из двух частей, одна из которых находится в ее собственности, а вторая принадлежит ответчику и имеет адрес: адрес 1. При этом дом имеет общую крышу, а части дома разделены между собой общей стеной. В настоящее время ответчиком напротив окна кухни ее части дома выполнена самовольная пристройка без каких-либо разрешений на возведение, с грубым нарушением действующих строительных норм и правил. Указанная пристройка создает угрозу ее жизни и здоровью, поскольку нарушает инсоляцию ее помещения, существенно снижает естественное освещение кухни. Самовольно выполненный фундамент пристройки выходит за пределы фундамента общей стены в сторону ее части дома, препятствуя свободному пользованию принадлежащим ей жилым помещением. В результате выполнения ответчиком указанных выше работ часть общей разделительной стены дома разрушена, в ее половине дома деформирован пол. Кроме того, Девяткин А.Е. произвел установку газовых приборов для обогрева своего помещения, а также газовой плиты без соответствующих согласований с газовыми службами, без надлежащей вентиляции и без соблюдения правил пожарной безопасности, в результате чего в ее половине дома часто присутствует запах газа, гари и дыма. Ответчик произвел незаконную подводку водоснабжения к указанному выше отопительному оборудованию, подключившись к ее системе водоснабжения, что увеличило нагрузку на систему. В связи с незаконным подключением к ее системе водоснабжения, в ней появился посторонний шум, "шипение", связанное с постоянным использованием воды отопительной системой ответчика, которое присутствует и в ночное время. Подключая указанное отопительное оборудование, ответчик незаконно произвел подключение к подающей электросети без каких бы то ни было технических расчетов. Девяткин А.Е. разобрал часть общей крыши дома, в том числе расположенную над принадлежащим ей на праве собственности помещением, и переделал крышу таким образом, что был нарушен сток воды, которая начала скапливаться над ее помещением, что стало приводить к заливу во время дождей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила обязать ответчика устранить распространение конструктивных элементов стен, кровли и опорной конструкции кровли пристройки литеры А5 дома адрес 1 в пределы дома адрес 2; выполнить устройство кровли дома адрес 1 и ее примыкание к кровле дома адрес 2 в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.8.1 и п. 9.21 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; выполнить отмостку вокруг основной пристройки литеры А5 дома адрес 1 в соответствии с требованиями п. 3.26 СНиП III-10-75 "Правила производств и приемки работ. Благоустройство территории"; выполнить требования п. 6.41. СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции", п. 3.7. СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии"; обязать Девяткина А.Е. указанные выше работы по устранению установленных норм и правил выполнить силами специализированных организаций за счет средств Девяткина А.Е.; устранить повреждения внутренних поверхностей помещений подвала, комнаты N и коридора N литеры А дома адрес 2, наплывы строительного раствора, поступившего из помещения подвала дома, для устранения повреждений фундамента дома адрес 2; обязать Девяткина А.Е. заказать и оплатить разработку проекта усиления поврежденных конструкций в специализированной организации; устранить повреждения внутренней отделки потолочных поверхностей из ДВП, окрашенной водоэмульсионным составом в виде желтых темных пятен, отслоения отделочных слоев в коридоре N и в жилой комнате N дома адрес 2 путем проведения работ по ремонту потолочных поверхностей и поверхностей стен, водоэмульсионную окраску потолков со всеми подготовительными работами и смену обоев; выполнить требования п. 6.10. СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", для чего устроить противопожарную стену первого типа на всю высоту строения дома адрес 1 (без повреждения существующей стены, разделяющей жилые блоки дома адрес 2 и дома адрес 1) для предотвращения распространения огня в соседний блок. Для восстановления противопожарной стены обязать Девяткина А.Е. заказать и оплатить разработку проекта устройства противопожарной стены в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в специализированной организации; обязать ответчика указанные выше работы выполнить силами специализированных организаций, в соответствии с выполненными проектами, за счет средств Девяткина А.Е.; произвести установку и подключение к электроснабжению дома адрес 1 в части помещений Девяткина А.Е. в соответствии с требованиями п. 6.15 СП 55.1330-2011, требованиями ПУЭ (изд.7), п. 14.10 ВСН 59-88 "Электроборудование жилых и общественных зданий", п. 3.5. "Правил учета электрической энергии": установить опломбированный вводной коммутационный аппарат (двухполюсный автоматический выключатель), по отходящей от счетчика линии, установить устройство защитного отключения (УЗО); обязать Девяткина А.Е. указанные выше работы выполнить силами работников энергоснабжающей организации (ЗАО " С.") за счет Девяткина А.Е.; устранить нарушения подключения газового котла к системе газоснабжения: в соответствии с требованиями СП 62.13330-2011; установить сигнализатор загазованности по природному газу и оксиду углерода с подачей сигнала на закрытие газового электромагнитного клапана; оборудовать помещения, принадлежащие Девяткину А.Е., расположенные по адресу адрес 1 противопожарной сигнализацией; установить на вводе газопровода в помещение топочной электромагнитный клапан; обязать Девяткина А.Е. указанные выше работы выполнить силами специализированной организации, имеющей допуск СРО к проведению данного вида работ за счет Девяткина А.Е.; произвести работы по изоляции дымохода от котла до вертикального участка в соответствии с требованиями СП 55.1330-2011; произвести ревизию дымохода и дымоотвода с целью нормализации процесса горения природного газа в топке котла; обязать Девяткина А.Е. указанные выше работы по устранению нарушений подключения и установке газового котла, дымохода и дымоотвода выполнить силами специализированных организаций за счет средств Девяткина А.Е.

Судом было постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Девяткина А.Е. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов указано, что в решении суд не указал, какие именно специализированные организации должны быть привлечены для исполнения решения суда, и что делать ответчику, в случае отказа данных организаций участвовать в исполнении решения суда. Считает, что данное решение суда является не исполнимым и вынесено с условием, которое не может быть выполнено ответчиком. В уточненном исковом заявлении истец просит устранить нарушение установленных норм и правил при возведении самовольного строения за счет средств Девяткина А.Г., но в резолютивной части решения суд не указывает, за чей счет должны выполняться все перечисленные работы. Кроме того, просительная часть искового заявления содержит ряд дополнительных требований, которые не указаны в резолютивной части решения суда. Не согласен, что суд возложил обязанность на лицо, не являющееся собственником помещения, устранить нарушение установленных норм и правил при возведении самовольного строения. Считает, такую позицию суда ошибочной, поскольку самовольная постройка является вещью, изъятой из оборота, и не может ни кому принадлежать. Других способов защиты нарушенных прав граждан, кроме сноса самовольной постройки, законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Как следует из материалов дела, Лысова Г.В. на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 17.02.2009 года является собственником части жилого дома по адресу: адрес 2, состоящей из кухни (литер А2), коридора (литер А), жилой комнаты (литер А), жилой комнаты (литер А1А4), жилой комнаты (литер А1), части цокольного этажа строения литер (А), отдельного входа в подвал (литер а), холодной пристройки (литера 2), сарая (литер а З), части цокольного этажа основного строения (литер А) с отдельным входом (литер а), тамбура (литер а10) ( л.д.).

Остальная часть указанного жилого дома с почтовым адресом: адрес 1, на основании договора купли-продажи 36/100 долей целого жилого дома от 24.12.1996 года и решения Волжского районного суда г. Саратова от 17.02.2009 года принадлежит Девяткину ( л.д.).

Согласно сведений, представленных МУП "Городское бюро технической инвентаризации", технического паспортов на жилой дом следует, что данный жилой дом имеет общую крышу, а части дома разделены между собой общей стеной ( л.д.).

Судом установлено, что Девяткиным А.Е. выполнена самовольная пристройка к его части дома, которая была осуществлена с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем были нарушены права истца, в том числе, причинен вред его имуществу.

Согласно заключению эксперта N от 10.01.2012 года глухая торцевая кирпичная стена пристройки, расположенная на расстоянии 2,21 м от кухни жилого дома N, препятствует поступлению дневного света в помещение кухни, принадлежащей Лысовой Г.В. На освещенность остальных помещений, принадлежащих истцу, расположенных в домовладении адрес 2, вновь возведенная постройка не оказывает влияния; согласно СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" для создания ремонтных зон допускается расстояние от стен в размере 1 м. Расстояние между стенами постройки под литером А5 и основной пристройки жилого дома под литерой А2 не позволяет обслуживать стены строений. При исследовании вновь возводимого строения установлено противоречие требованиям строительных норм и правил при строительстве кровли. Повреждения (разрушения) конструкций, внутренней и внешней отделки (в том числе повреждения (разрушения) фундамента домовладения, кровли дома) дома адрес 2, принадлежащего Лысовой Г.В., имеются. Данные повреждения могли возникнуть вследствие проведения собственником Девяткиным А.Е. работ по возведению самовольного строения (литер А5), при проведении работ по реконструкции кровли.

Для устранения повреждений фундамента необходимо провести работы по его усилению, устранению перекоса перекрытия подвала, для чего необходима разработка усиления поврежденных конструкций, производящаяся специализированной организацией. Для приведения кровли жилого дома в эксплуатационное состояние необходимо выполнить работы по устройству кровельного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Для устранения повреждений внутренней отделки помещений комнаты N и коридора N необходимо провести работы по ремонту потолочных поверхностей и поверхностей стен, а именно водоэмульсионную окраску потолков со всеми восстановительными работами и смену обоев.

Повреждение (разрушение) противопожарной стены по всей высоте строения дома адрес 1 могло иметь место. Вероятной причиной разрушения может являться проводимая Девяткиным А.Е. реконструкция части жилого дома (литер А). Для восстановления противопожарной стены необходимо произвести кирпичную кладку глухой стены в подвальном помещении, помещении первого этажа, чердачном помещении с учетом указанных норм СНиП. Установка и подключение к электроснабжению дома адрес 1 и помещений, принадлежащих Девяткину А.Е., не соответствует требованиям п. 6.15 СП 0-2011, требованиями ПУЭ (изд. 7), п. 14.10 ВСН 59-88 "Электрооборудование жилых и общественных зданий" и п. 3.5 "Правила учета электрической энергии". Установка и подключение к газоснабжению дома адрес 1 в помещениях, принадлежащих Девяткину А.Е., не соответствует требованиям п. 7.2 СП 10-2011 и п.7.6 СП 55.1330. Выявленные нарушения требований СНиП создают угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных отступлений от требований строительных норм и правил возможно, но при условии привлечения специализированной организации, имеющий допуск СРО к проведению данного вида работ.

Система газового отопления дома адрес 1 в части помещений, принадлежащих Девяткину А.Е., не соответствует требованиям п. 7.2 СП 62.13330-7.6 СП 55.1330-2011, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленных нарушений требований необходимо выполнение п. 7.2 СП 62.13330-2011, а именно, привлечение специализированной организации, имеющей СРО к проведению данного вида работ; п. 7.6 СП 55.1330-2011, а именно, необходимо провести работы по изоляции дымохода от котла до вертикального участка; а также необходимо провести ревизию дымохода и дымоотвода с целью нормализации процесса горения природного газа в топке котла ( л.д.).

Также, согласно техническому заключению по результатам обследования состояния конструкций индивидуального жилого дома по адресу: адрес 2, были выявлены распространения конструктивных элементов дома адрес 1 в пределы дома адрес 2 (стена, опорная конструкция кровли, кровля); повреждения конструкций дома адрес 2, вызванные реконструкцией дома адрес 1; повреждения фундамента, осадка угла дома, повреждение стены, перекрытия и кровли; нарушение требований п. 6.10 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", отсутствие противопожарной стены первого типа на всю высоту строения дома адрес 1 (с сохранением существующей стены, разделяющей жилые блоки дома адрес 2 и дома адрес 1) для предотвращения распространения огня в соседний блок. Указанные нарушения, имеющиеся при строительстве ответчиком самовольного строения, исключают возможность безопасной эксплуатации дома адрес 2, создают потенциальную опасность дальнейшего дополнительного повреждения конструкций дома истца. Для устранения ущерба, причиненного дому истца, следует выполнить такие мероприятия, как устранение распространения конструктивных элементов дома адрес 1 в пределы дома адрес 2, устранение повреждения конструкций дома адрес 2, вызванных реконструкцией дома адрес 1 восстановление поврежденного фундамента, устранение осадки угла дома, осуществление ремонта стен, перекрытий и кровли в местах повреждений, устройство противопожарной стены ( л.д.).

Из письма ОАО "Саратовгаз" от 24.03.2010 г. следует, что работниками общества проведена проверка внутридомового газового оборудования по адресу: адрес 1. В результате проверки установлено, что газификация дома по указанному адресу выполнена на основании проекта, разработанного "Жилкоммунпроект" в 1988 году, и предусматривает установку газовой плиты ПГ-4 на первом этаже и газового котла АОГВ-11,3 в цокольном помещении. В цокольном помещении топочной самовольно установлена газовая плита ПГ-2, подключение которой выполнено с применением тройника на резьбовых соединениях. Строительная часть помещения топочной не соответствует проекту газификации: выполнена деревянная перегородка с дверным проемом, окно с форточкой заложено кирпичной кладкой, что является нарушением действующей нормативной документации ( л.д.).

Согласно письма ЗАО " С." от 09.12.2011 г. заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: адрес 1 и адрес 2 с начала действия Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N, не подавалась ( л.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Лысовой Г.В. к Девяткину А.Е. о понуждении к выполнению работ, а в удовлетворении исковых требований Лысовой Г.В. к ОАО "Саратовгаз" отказал, так как каких-либо нарушений прав истца со стороны данного ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы жалобы, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку Лысова Г.В. должна требовать в силу ст. 222 ГК РФ сноса самовольной пристройки, являются необоснованными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права избирается истцом и в данном споре способ защиты соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Кроме того, согласно заключению эксперта, не соблюдены градостроительные нормы и правила при возведении постройки литер А5 частично, при окончании строительства не исключено устранение таких нарушений.

Доводы жалобы о том, что статья 222 ГК РФ не подразумевает реконструкцию самовольной постройки, а потому суд не вправе был обязывать ответчика совершать действия по устранению недостатков самовольной постройки, являются несостоятельными, поскольку предметом иска является защита нарушенных прав Лысовой Г.В. (а не ответчика), являющейся собственником жилого помещения, которая вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что поскольку Девяткин А.Е. не является собственником пристройки, так как эта постройка является самовольной, то суд не вправе был удовлетворять исковые требования Лысовой Г.В., поскольку исходя из основания иска ответчик является лицом, который нарушил права истца, связанные с безопасными проживанием, а потому суд восстановил нарушенные права Лысовой Г.В. в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что, установив, что ответчиком при строительстве пристройки допущены нарушения строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, в связи с чем нарушены права истца на пользование принадлежащим ей имуществом - жилым помещением, судом сделан правильный вывод об обязании ответчика устранить нарушения с привлечением специализированной организации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи