Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2663

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Мартынова В.И. к Галкиной С.В., Васильевой Г.С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 05 мая 2011 года несостоявшимся, решений, принятых на данном собрании, недействительными, по апелляционной жалобе Мартынова В.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Мартынову В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Мартынова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК" Баранова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, Галкиной С.В., Васильевой Г.С., представителей Кулапову Е.П., Гаврилюка В.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.И. обратился в суд с иском к Галкиной С.В., Васильевой Г.С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК" (далее ООО "УК Первая Волжская ЖЭК") о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведённого в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 05 мая 2011 года несостоявшимся, а решений, принятых на данном собрании, недействительными. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры "адрес". В конце июля 2011 г. он, ознакомившись с протоколом N общего внеочередного собрания собственников помещений от 05 мая 2011 г., узнал, что собственниками помещений в указанном доме на собрании приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, об отказе от управляющей компании ООО "УК Первая Волжская ЖЭК", выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, утверждены тарифы за содержание и ремонт жилья на один год, избран представитель собственников, действующий от их имени в отношениях с третьими лицами. Истец считает указанное собрание несостоявшимся, а принятые решения и протоколы недействительными, поскольку в протоколе собрания не указано по инициативе какого собственника созывалось собрание, уведомлений о проведении собрания он не получал, повестку собрания никто не объявлял, не определён статус лиц, участвующих в собрании, поскольку не все присутствовавшие на собрании являются собственниками, неверно определён кворум для принятия решений на собрании, так как подсчет голосов производился по количеству граждан, а не по принадлежащей им площади, в списках имеются подписи лиц, не являющихся собственниками, а также собственника квартиры N ФИО, не принимавшего участия в собрании. Кроме того, решения, принятые общим собранием и итоги голосования, не были доведены до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома. Принятые решения затрагивают его права и законные интересы и понуждают производить оплату за содержание и ремонт общего имущества дома по тарифам и организации, которую он фактически не выбирал.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 г., в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов В.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В доводах жалобы указано, что суд для всестороннего и полного разрешения спора должен был известить о рассмотрении дела пользователя земельного участка по адресу "адрес". Также судом оставлено без внимания то, что в доме имеются объекты, принадлежащие непосредственно РФ. Однако указанный собственник о проведении собрания уведомлен не был. При допуске представителя Гаврилюка В.В. и Кулаповой Е.П. в данный гражданский процесс со стороны ответчика, были нарушены положения ст. 53 ГПК РФ. Письменных доказательств, того что истец был извещен о собрании 05.05.2011г. не имеется, в связи с чем суд обязан был критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей, доказывающих обратное. Судом не были своевременно истребованы доказательства того уведомлялась ли администрация Волжского района г. Саратова о дате проведения собрания на 05.05.2011г. При этом при рассмотрении дела не была представлена доверенность на представителя администрации. В связи с чем голоса администрации подлежали исключению при подсчете голосов. Судом также не принято во внимание и то, что в июне 2011 г. дом одновременно управлялся двумя управляющими компаниями, что противоречит требованиям ст. 161 ЖК РФ. Решением Волжского районного суда от 06.10.2011 г. подтверждена правомерность управления домом ООО "УК Первая Волжская ЖЭК". Кроме того, непонятно из каких цифр и данных исходит суд при определении кворума собрания. Суд неверно произвел подсчет голосов. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования были доведены до сведения всех собственников помещений, ответчиками суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ст. 45 ЖК РФ определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из протокола N, 05 мая 2011 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома "адрес" с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания, отказ от управляющей компании ООО "УК Волжская ЖЭК", выборы способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление, ТСЖ, другая управляющая организация), определение и утверждение тарифа за жилищные услуги, ремонт жилья и содержание жилья на один год, выборы представителя от собственников помещений многоквартирного дома "адрес", которому поручено действовать от имени собственников помещений в данном доме в отношении с третьими лицами, разное.

В ходе проведения общего собрания 05 мая 2011 г. были выбраны председатель и секретарь собрания, принят отказ от управляющей компании ООО "УК Волжская ЖЭК" и избрана форма управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом, на один год установлены тарифы за содержание жилья в размере 7 рублей 22 копеек за 1 кв.м и на текущий ремонт в размере 2 руб. 00 коп. за 1 кв.м, в качестве представителя собственников помещений указанного дома, которому поручено действовать от имени собственников помещений в данном доме в отношениях с третьими лицами, был избран ФИО1, а ФИО2, ФИО3, Галкина С.В., ФИО4 и ФИО5 - в домовой комитет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мартынов В.И. является собственником квартиры "адрес".

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников, проходившем 24 ноября 2010 г. было принято решение о порядке уведомления о проведении общих собраний и доведения решений собраний путем размещения объявлений на досках объявлений около подъездов и в подъездах, что и было сделано заблаговременно инициативной группой под руководством ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8, допрошенных в судебном заседании. Показания свидетелей логичны, последовательны, не вызвали сомнений у суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка в решении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инициаторами собрания от 05.05.2011г. была соблюдена процедура уведомления, предусмотренная действующим жилищным законодательством. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также правомерным является и вывод суда о том, что не указание в протоколе N общего собрания от 05 мая 2011 г. инициаторов собрания не является существенным и не может служить основанием для признания собрания несостоявшимся, а принятых на нем решений недействительными.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч.1 и ч.3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции проверил подсчет голосов, принявших участие в собрании. Порядок определения количества голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен из расчета один кв.м общей площади помещения равен одному голосу.

Как следует из технической документации на жилой дом "адрес" общая площадь дома составляет 4486, 1 кв.м (из которых 3 874,1 кв.м общая площадь всех помещений + 439, 3 кв.м площадь лестниц + 172,7 кв.м площадь общих коридоров и мест общего пользования), общая площадь всех помещений составляет 3 874, 1 кв.м., а общая площадь жилых помещений составляет 3827,8 кв.м.

При проверке подсчета голосов и кворума общего собрания 05 мая 2011 г. судом обоснованно учтено, что ФИО9, принимавшая участие в голосование является собственником 1/2 доли в праве квартиры N, ФИО10 - 1/3 доли в праве квартиры N, ФИО11 - 1/5 доли в праве квартиры N. В связи с чем частично исключил из подсчета голоса иных собственников указанных квартир, которые участие в голосование не принимали, доверенность на участие в собрание не выдавали.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об исключении из числа голосовавших на собрании ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, права собственности на жилые помещения которых не подтверждены.

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов голос ФИО, собственника 1/3 доли в праве квартиры N, поскольку из показаний последнего следует, что он не присутствовал на собрании 05 мая 2011 года, подписи в списке регистрации не ставил. Суд обоснованно исключил при проведении проверки подсчета голоса ФИО17, ФИО18, ФИО19, обладающих по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N, общей площадью 60,1 кв.м (1/5- 12,02 кв.м), поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что последние на собрании не присутствовали и за них расписался ФИО11, также обладающий только 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N (12,02 кв.м), доказательств того, что ФИО11 голосовал за членов семьи по доверенности, суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что судом не верно определен кворум на общем собрании. Автор жалобы в обоснование своих доводов приложил список собственников, присутствовавших на собрании. Однако доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами - технической документацией на жилой многоквартирный дом, подписным листом, свидетельствами о праве собственности, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на основании которых суд первой инстанции производил проверку подсчета голосов. Мартынов В.И., составляя список собственников, принимавших участие в общем собрании, не включил собственников ФИО20, ФИО21 (квартира N), принимавших участие в голосовании. Кроме того, автором жалобы в приложении не верно указана площадь квартиры N (фактически 57,7 кв.м); квартиры N (фактически 45,2 кв.м), поскольку сведения о площади жилых помещений содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в материалы дела.

При определении кворума судебная коллегия исходит из того, что часть голосов судом первой инстанции правомерно исключена и общее количество голосов, принимавших участие на собрании, составило 2129,3, соответствующая площади жилых помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем каждому из собственников принадлежит доля в общем имуществе. Соответственно, с учетом площади вспомогательных помещений, мест общего пользования, число голосов на общем собрании 05 мая 2011 г. составило 2495,49. Расчет выглядит следующим образом: 2129,3 х 658,3/3827,8=366,19; из которых: 2129,3 - число голосов на собрании, 658,3 - площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования, 3827,8 - площадь жилых помещений многоквартирного дома, 366,19 - площадь мест общего пользовании вспомогательных помещений пропорциональная площади жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании. Таким образом, общее число голосов на собрании составило 2495,49 (2129,3+366,19). Поскольку кворум на общем собрании должен составлять более 2243,05 (4486, 1 - общая площадь дома/2), а на собрании присутствовали собственники, владеющие голосами 2495,49, следовательно, общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес", проходившее 05 мая 2011 г., было легитимным. Следует отметить, что ошибочный подсчет голосов на собрании, проведенный судом первой инстанции, не повлиял на правомерные выводы суда в целом.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что в жилом доме имеется федеральная собственность, поскольку доводы опровергаются представленными в суд доказательствами. Так согласно технической документации общая площадь жилого многоквартирного дома "адрес" составляет 4486, 1, из которых общая площадь всех помещений - 3874,1 кв.м, общая площадь жилых помещений (квартир) - 3827,8 кв. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу "адрес" находится гараж и административное здание площадью 2637,6 кв.м, собственником которых является Российская Федерация. Вместе с тем - это отдельно стоящие строения, которые не являются помещениями в жилом доме и имеют с многоквартирным домом только один адресный ориентир - "адрес". В связи с чем, Российская Федерация собственником помещений в многоквартирном жилом доме не является. Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом не были своевременно истребованы доказательства о том, уведомлялась ли администрация Волжского района г. Саратова о дате проведения собрания на 05.05.2011г., поскольку это опровергается письменными доказательствами. Из представленного письма от 23.03.2012 г. следует, что администрация района была извещена о проведении собрания на 05.05.2011г. Ответом подтверждены и полномочия представителя администрации ФИО22. В ходе судебного разбирательства указанное письмо судом исследовалось (протокол судебного заседания от 23.03.2012 г. (т.2 л.д. 60). Вместе с тем как следует из подписного листа, ФИО22 участие в голосовании не принимал, что в общем итоге не повлияло на кворум и легитимность собрания.

Обоснованно отклонены доводы Мартынова В.И. о том, что решения, принятые общим собранием и итоги голосования не были доведены до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО23 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что протокол общего собрания вывешивался на досках объявлений и в подъездах жилого дома, что не противоречит решениям, принятым на общем собрании 24 ноября 2010 г. При этом истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.

Как правильно указано в решении суда, порочность протокола N общего собрания собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 05 мая 2011 года не является основанием для признания решения собрания собственников недействительным, так как при оценке результатов принятого решения на соответствие закону учитываются иные обстоятельства, а именно: в данном случае, то, что голосование собственников по поставленным вопросам состоялось, кворум имелся, принятые решения относятся к компетенции собрания, учитывается и число голосов, проголосовавших за принятое решение, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Разрешая возникший спор, судом исследовался вопрос о том, могло ли голосование истца повлиять на результат голосования по поставленным вопросам, судом сделаны правильные выводы, что голос истца составляет 50,4 кв.м от общего числа голосов, следовательно, применительно к показателю всех проголосовавших на собрании, он не мог повлиять на конечный результат.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при созыве и проведении общего собрания 05.05.2011 г. каких-либо существенных нарушений не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Мартынова В.И. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 05 мая 2011 года, а решения, принятые на данном собрании, недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, что при допуске представителя Гаврилюка В.В. и Кулаповой Е.П. в процесс со стороны ответчика были нарушены положения ст. 53 ГПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Представитель Гаврилюк В.В. в судебном заседании действовал на основании доверенностей т. 1 л.д. 64 и л.д. 65. Представитель Кулапова Е.П. допущена к участию в судебном процессе в качестве представителя по ходатайству ответчиков, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Не основаны на доказательствах доводы о том, что в июне 2011 г. дом одновременно управлялся двумя управляющими компаниями.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2011 г. подтверждена законность управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК", в связи с чем оснований для признания решения собрания от 05 мая 2011 г. у суда не имелось. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании законодательства, поскольку в соответствии со ст. 44 ЖК РФ собственники жилых помещений вправе на общем собрании выбирать способ управления многоквартирного дома.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи