Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2579

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Вяльцеву В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Мониро" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Вяльцеву В.Е., Шек В.И., Исаакяну К.К., Смолянскому И.А., Любушкину С.Д., ЗАО "Управление механизации N 24", ООО "Технос-Инженеринг" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16 декабря 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мониро" был заключен договор банковской гарантии N на сумму "данные изъяты" долларов США, сроком действия с 16 декабря 2010 г. по 25 марта 2012 г. В обеспечение своевременного и полного исполнения указанных обязательств по договору залога было предоставлено принадлежащее ООО "Мониро" имущество- 7 автомобилей марки Форд.

В связи с неисполнением ООО "Мониро" обязательств по договору банковской гарантии, банк обратился 16 ноября 2011 г. с иском о взыскании суммы долга к Смолянскому И.А. и 18 ноября 2011 г. - к ООО "Мониро". При этом банку стало известно, что автомобили, являющиеся предметом залога, проданы ответчикам. Поскольку сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб. ООО "Мониро" не была погашена, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчикам транспортные средства.

В процессе рассмотрения дела, в связи с тем, что часть задолженности была погашена, истец, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на заложенный по договору залога N от 16 декабря 2010 г., заключенному с ООО "Мониро", автомобиль Ford Focus N, 2010 года выпуска, цвет черный, тип В, двигатель "данные изъяты" 125 л/с, номер N, легковой хетчбек, кузов N, (комби), номерной знак N принадлежащий Вяльцеву В.Е. с установлением начальной продажной цены в размере залоговой. ОАО "Сбербанк России" просило также взыскать с Вяльцева В.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 16 декабря 2010 г., заключенному с ООО "Мониро" - автомобиль Ford Focus N, 2010 года выпуска, цвет черный, тип В, двигатель "данные изъяты", 125 л/с, номер N, легковой хетчбек, кузов N, (комби), номерной знак N, принадлежащий Вяльцеву В.Е. с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб. В пользу ОАО "Сбербанк России" с Вяльцева В.Е. взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Мониро" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта неисполнения ООО "Мониро" принятых на себя обязательств по договору банковской гарантии. Автор жалобы указывает, что суд не учел факт погашения 14 февраля 2012 г. Вяльцевым В.Е. задолженности в размере "данные изъяты" руб. по договору банковской гарантии, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мониро". Данное обстоятельство подтверждается письмом банка и квитанцией.

В судебное заседание ответчик Вяльцев В.Е., представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мониро" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

В письменных возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, поскольку сумма долга погашена после вынесения решения суда, в судебное заседание доказательств, подтверждающих оплату задолженности, предоставлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мониро" 16 декабря 2010 г. заключен договор банковской гарантии N, по которому ООО "Мониро" выдана гарантия на сумму "данные изъяты" долларов США. Срок действия гарантии установлен с 16 декабря 2010 г. по 25 марта 2012 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору банковской гарантии был заключен договор залога N от 16 декабря 2010 г., по которому в залог были представлены автомобили марки Ford, перечисленные в договоре залога.

В связи с неисполнением ООО "Мониро" своих обязательств по договору банковской гарантии от 16 декабря 2010 г., ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском о взыскании суммы долга к Смолянскому И.А., а 18 ноября 2011 г. - к ООО "Мониро".

В соответствии с п. 1.1 договора залога N N от 16 декабря 2010 г. предметом залога является автомобиль Ford Focus N, 2010 года выпуска, цвет черный, тип В, двигатель "данные изъяты", 125 л/с, номер N, легковой хетчбек, кузов N, (комби), номерной знак N.

Согласно п. 2.8 договора залога, залогодатель не вправе распоряжаться, в том числе, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, в качестве взноса в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, доверительное управление без письменного согласия залогодержателя.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Вяльцев В.Е.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Вяльцеву В.Е. об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль Ford Focus, суд исходил из того, что обязанности по договору банковской гарантии ООО "Мониро" не исполнены, а в силу п.1 ст. 353 ГК РФ возможно обращение взыскания на имущество, поскольку право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства неисполнения обязательств со стороны ООО "Мониро", так как Вяльцевым В.Е. 14 февраля 2012 г. погашен долг по договору, не влияют на законность принятого решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении ООО "Мониро" задолженности по договору банковской гарантии в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ до вынесения решения по делу суду первой инстанции предоставлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2012 г. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 181 ГПК РФ исследованы все представленные сторонами доказательства, каких-либо дополнений, заявлений, относительно имеющихся в деле доказательств от лиц, участвующих в деле, в том числе от представителей ООО "Мониро", не поступило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу от представителей ООО "Мониро" и иных участвующих в деле лиц также не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности представления суду первой инстанции до вынесения решения суда 14 февраля 2012 г. документов о погашении суммы долга, ООО "Мониро" не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мониро" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи