Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-2955

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой Е.А. к Шельпякову Д.Н., Шельпяковой С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Грибковой Е.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Грибковой Е.А. - Сапрыкиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибкова Е.А. обратилась в суд с иском к Шельпякову Д.Н., Шельпяковой С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шельпякова Д.Н. к Шельпяковой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шельпяковой Е.А. к Шельпякову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, за Шельпяковым Д.Н. закреплено обязательство по погашению половины общего долга в сумме 152000 рублей. Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Грибковой Е.А. к Шельпякову Д.Н. о взыскании денежных средств, с Шельпякова Д.Н. в пользу Грибковой Е.А. взыскано 155096 рублей 90 копеек. 17 ноября 2011 года в рамках данного гражданского дела на имущество Шельпякова Д.Н. был наложен арест в пределах 172908 рублей. Однако в период рассмотрения данного гражданского дела Шельпяков Д.Н. подарил своей сестре Шельпяковой С.Н. 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание магазина общей площадью 168,8 кв.м и земельного участка площадью 767 кв.м. Истец считает данную сделку мнимой, поскольку начиная с 2010 года истец единолично использует 1/2 долю магазина, никаких претензий по поводу владения и пользования спорным помещением до заключения договора дарения Шельпяков Д.Н. истцу не предъявлял, что свидетельствует о заключении данной сделки в целях не допущения обращения взыскания на 1/4 долю в праве общей долей собственности на магазин и земельный участок.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

С принятым решением не согласилась Грибкова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение Ртищевского районного суда Саратовской области отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что на момент наложения ареста на имущество ответчика, договор дарения был уже заключен, поскольку данный договор был заключен во время рассмотрения гражданского дела о взыскании денежных средств с ответчика, Шельпяков Д.Н., являясь должником и не располагая необходимыми финансовыми средствами, распорядился имуществом, подарив его своей сестре. Также ошибочен вывод суда о том, что в связи с исполнением Шельпяковым Д.Н. своего обязательства по выплате денежных средств по решению суда от 07 декабря 2011 года, вообще отпали основания и предмет предъявляемого иска, поскольку исковое производство было возбуждено 07 февраля 2012 года, а ответчик погасил долг 08 февраля 2012 года. Кроме того, вывод суда о наличии у Шельпякова Д.Н. другого имущества также ошибочен, поскольку стоимость иного имущества составляет 80000 рублей, что недостаточно для погашения долга. Также судом был сделан ошибочный вывод о том, что Шельпякова С.Н. полностью реализует свои права как собственник.

Представитель истца Сапрыкина Е.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном разбирательстве, не представили, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шельпякова Д.Н. к Шельпяковой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шельпяковой Е.А. к Шельпякову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества было заключено мировое соглашение, согласно которому Шельпяков Д.Н. отказывается от исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов всего движимого имущества, а также домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка под ним. Признает исковые требования о признании права собственности за ФИО10 на 1/4 долю нежилого здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", и на 1/4 долю земельного участка под ним, а также признает общим долгом супругов по кредитным договорам на общую сумму 304000 рублей и принимает на себя обязательство по погашению этого общего долга в сумме 152000 рублей.

16 июля 2011 года Шельпякова Е.А. заключила брак с Г. с присвоением жене фамилии "Грибкова" (л.д. 67).

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Грибковой Е.А. к Шельпякову Д.Н. о взыскании денежных средств, с Шельпякова Д.Н. в пользу Грибковой Е.А. взыскано 155096 рублей 90 копеек (л.д. 7-9).

17 ноября 2011 года в рамках данного гражданского дела на имущество Шельпякова Д.Н. был наложен арест в пределах 172908 рублей, 18 ноября 2011 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.10).

Согласно договору дарения от 09 ноября 2011 года Шельпяков Д.Н. подарил Шельпяковой С.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина общей площадью 168,8 кв.м и земельного участка площадью 767 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 28-30).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 213 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения ничтожной сделкой по заявленному истцом основанию и обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор дарения был заключен до наложения ареста определением суда, спорное имущество было фактически передано Шельпяковой С.Н., таким образом, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что на момент наложения ареста на имущество ответчика, договор дарения был уже заключен, поскольку данный договор был заключен во время рассмотрения гражданского дела о взыскании денежных средств с ответчика, Шельпяков Д.Н., являясь должником и не располагая необходимыми финансовыми средствами, распорядился имуществом, подарив его своей сестре, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, а именно - договор дарения был заключен 09 ноября 2011 года, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2011 года, тогда как определение о наложении ареста на спорное недвижимое имущество было вынесено 17 ноября 2011 года, т.е. на момент наложения ареста, договор дарения уже был заключен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения был заключен Шельпяковым Д.Н. с целью уклониться от исполнения решения суда о взыскании денежных средств, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами о добровольном исполнении им обязанностей, возложенных решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2012 года, которым отменены все ограничения, установленные для должника (л.д.51).

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Шельпякова С.Н. полностью реализует свои права как собственника, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, а именно сообщением Арбитражного суда Саратовской области о рассмотрении гражданского дела по иску ИП Шельпяковой С.Н. к ИП Грибковой Е.А. о реальном выделе доли собственнику (л.д.61-62).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: