Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-3048

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е.А. к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" о понуждении к выдаче справки о полной выплате паевого взноса по апелляционной жалобе Ершовой Е.А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 02 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Ершовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" (далее ЖСК "Светлана") о понуждении к выдаче справки о полной выплате паевого взноса, указав, что она является членом ЖСК "Светлана" с 1988 года. 14 сентября 2011 года она обратилась к председателю правления ЖСК с заявлением о выдаче справки о полной выплате паевого взноса за "адрес", где в настоящее время проживает Миронова Ю.В. Однако до настоящего времени ответ на ее обращение и справка ей не выданы, что попирает ее право на жилище. Данная справка необходима истцу для регистрации права собственности на указанную квартиру. Как следует из письма председателя Правительства Саратовской области от 03 ноября 2010 года, она оплатила в ЖСК "Светлана" 106,57 кв.м. В основу положен расчет и.о. начальника УКС администрации МО "Город Саратов" от 08 июля 2010 года, из которого следует, что по состоянию на 17 декабря 1988 года она уже оплатила 63,98 кв.м паевым взносом в размере 4386 рублей 14 копеек в ценах 1984 года. На основании изложенного истец просила суд понудить ЖСК "Светлана" выдать ей правоустанавливающий документ - справку о полной выплате паевого взноса за вышеуказанную квартиру общей площадью 63,1 кв.м, размер паевого взноса 4386 рублей 14 копеек (в ценах 1984 года), дата окончательного расчета - 17 декабря 1988 года.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 02 марта 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

С принятым решением не согласилась Ершова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом были искажены ее исковые требования, искажено исковое заявление, не указаны пояснения истца; представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пытался приобщить проект решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 сентября 2000 года без печати и подписи. Судом были проигнорированы ссылки истца на нормативные акты, не было указано почему суд не принимает в качестве доказательства письмо зам. председателя Правительства Саратовской области от 03 ноября 2010 года. Также суд указывает, что истец не оспорила права Мироновой Ю.В., однако истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Кроме того, суд принимает во внимание только решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 сентября 2000 года, хотя оно не применимо в данном случае. Кроме того, суд руководствовался ЖК РФ, хотя правоотношения возникли во время действия ЖК РСФСР.

В судебном заседании Ершова Е.А. поддержала доводы жалобы, просила решение Кировского районного суда г.Саратова отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЖСК "Светлана", Миронова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Ершова Е.А. является членом ЖСК "Светлана" с 1988 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 14 сентября 2011 года она обратилась к председателю правления ЖСК с заявлением о выдаче справки о полной выплате паевого взноса за "адрес". Данная справка необходима истцу для регистрации права собственности на указанную квартиру.

В настоящее время в спорной квартире проживает Миронова Ю.В., которая на основании договора купли-продажи от 03 декабря 1997 года является собственником данной квартиры, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.27).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 сентября 2000 года отказано в удовлетворении иска Ершовой Е.А. к ЖСК "Светлана", П.., Мироновой Ю.В., в том числе и о признании права на получение "адрес", признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между П. и Мироновой Ю.В. Данным решением установлено, что Ершовой Е.А. за квартиру уплачено около 4 процентов от ее стоимости, Ершова Е.А. не выполнила в полном объеме своих обязательств перед кооперативом по внесению паевых взносов.

Как правильно указано судом первой инстанции, данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение, правильно не приняв во внимание представленные истцом документы в подтверждение расчета паенакопления.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда по заявленному истцом требованию, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация прав Ершовой Е.А. без оспаривания прав Мироновой Ю.В. на спорную квартиру невозможна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были искажены ее исковые требования, искажено исковое заявление, не указаны пояснения истца, не принимаются судом во внимание, поскольку, по сути, являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке.

Ссылки автора жалобы на отказ истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в связи с чем Ершова Е.А. не может оспорить зарегистрированные права Мироновой Ю.В. на квартиру, также не принимаются судом во внимание, поскольку, как было указано в решении суда первой инстанции, в материалах дела Октябрьского районного суда г.Саратова по иску Ершовой Е.А. к ЖСК "Светлана", Мироновой Ю.В. об оспаривании права собственности, признании права собственности на квартиру, имеются все необходимые документы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: