Постановление Саратовского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 7-280/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3, действующего на основании ордера от "дата", на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение судьи Балаковского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го "адрес" (шесть) месяцев, в связи с тем, что он "дата" в 11 часов 10 минут в районе 252 км автотрассы "Самара-Волгоград" "адрес", управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 - ФИО3 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, административные протоколы были подписаны им под влиянием заблуждения; ФИО1, будучи не согласен с результатами освидетельствования на месте, изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование, в чем ему незаконно было отказано; протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения подтверждает факт отсутствия у него состояния опьянения; понятые при составлении протоколов отсутствовали; объяснения понятых выполнены на печатных бланках; в объяснениях понятых в качестве лица, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, указано иное лицо; судом необоснованно оставлено без внимания письменное объяснение свидетеля С.А.И., а также необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что, будучи не согласен с результатами освидетельствования на месте, он изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, опровергаются вышеуказанными документами.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1, "26.12 выпил 50 гр пива, 28 управлял а/м от прохождения мед.освидетельствования на месте отказываюсь" (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование также содержит запись, сделанную ФИО1 в графе "Пройти медицинское освидетельствование", об отказе (л.д. 5). Указанные документы также подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Утверждение в жалобе о том, что административные протоколы были подписаны ФИО1 под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждено.

Ссылка в жалобе на имеющийся в деле протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 28. "дата", проведенного в ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер", которым подтверждается факт отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт отказа от освидетельствования.

Доводы заявителя о фактическом отсутствии понятых при составлении административных протоколов опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат сведения о личностях понятых - Г.С.В., С.А.И. и их подписи, а также объяснениями указанных понятых, имеющимися в материалах дела.

То обстоятельство, что объяснения понятых Г.С.В. и С.А.И., выполнены на печатных бланках, не свидетельствуют об их недопустимости в качестве доказательств. Имеющимся в письменном объяснении понятого Г.С.В. неточностям в указании фамилии лица, в отношении которого даются объяснения, дана надлежащая оценка судьей суда второй инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Не влечет отмену судебных постановлений и утверждения жалобы о том, что подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнены не им.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство защитника ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено мировым судьей в ходе рассмотрения дела "дата", в результате чего в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано с вынесением соответствующего определения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства нахожу несостоятельными.

При этом учитывается, что при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 об указанных обстоятельствах не заявлял и при оглашении письменных материалов дела замечаний не высказывал. При рассмотрении дела судьей Балаковского районного суда "адрес" в судебном заседании от "дата" ФИО1 на вопрос суда при исследовании вышеуказанных протоколов указывал, что подписи в протоколах его (л.д. 39 об.). Факт подписи протоколов ФИО1 подтверждается и в надзорной жалобе, где указано на то, что " ФИО1 подписал протоколы, где ему указал инспектор и объяснение написал под диктовку".

При наличии указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не имеется.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе объяснения С.А.И., отобранные у него адвокатом ФИО3, на основании которых суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение судьи Балаковского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин