Постановление Саратовского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 7-269/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение судьи Балаковского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го "адрес" (семь) месяцев за то, что он "дата" в 22 часа 50 минут в районе дома N хх по проспекту ххх "адрес" управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда "адрес" от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; указал инспектору на свое согласие с результатами освидетельствования под влиянием заблуждения; будучи не согласен с результатами освидетельствования на месте, изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование, в чем ему незаконно было отказано; материалами дела не установлено был ли на "дата" сертифицирован для проведения освидетельствования прибор, который он продувал у инспектора; протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения подтверждает факт отсутствия у него состояния опьянения; суд необоснованно отнесся критически с указанному документу, а также к показаниям врача-нарколога Х.С.А., проводившего его освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Доказательства получили соответствующую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 указал на согласие с результатами освидетельствования под влиянием заблуждения и, что, будучи не согласен с результатами освидетельствования на месте, он изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование, в чем ему незаконно было отказано, доказательствами не подтверждены.

Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ДПС Д.А.В. (л.д. 51) и инспектор ДПС С.А.В. (л.д. 62 об.) поясняли, что ФИО1 дал согласие пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых ФИО1 продул прибор, который показал состояние опьянения. Затем ФИО1 написал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования, однако в протоколе об административном правонарушении, указал, что не пил спиртные напитки.

На то, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования указывал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Н.З.М. (л.д. 63 об.).

При указанных обстоятельствах, а также при наличии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручной записи ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 6), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 прибор показывал неверные результаты, тогда как судом не установлено был ли на "дата" сертифицирован для проведения освидетельствования указанный прибор, являются несостоятельными.

Так, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель результатов освидетельствования содержат название технического средства измерения, его номер, дату последней поверки "дата". Кроме того, материалы дела содержат сведения о прохождении поверки прибора "дата", по результатам которой прибор признан годным (л.д. 21).

Таким образом, у суда не имелось оснований для сомнений в правильности результата освидетельствования, проведенного ФИО1 "дата".

Являлся предметом исследования судебных инстанций и результат независимого медицинского исследования, проведенного в ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер", на который имеется ссылка в жалобе.

Как правильно указано судом второй инстанции данный протокол не может быть признан опровергающим результаты освидетельствовании на состояние опьянения, так как прошел значительный промежуток времени (с 23 час. 13 мин. "дата" до 0 час. 35 мин. "дата").

Кроме того, представленный протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не соответствует требованиям, предъявляемым к акту медицинского освидетельствования, тогда как в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в силу требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ могут быть приняты только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания врача-нарколога Х. ФИО3 для переоценки представленных по делу доказательств и исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, не имеется. Ссылка в жалобе на искажения в судебных постановлениях показаний Х.С.А. не подтверждена материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение судьи Балаковского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин