Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-2922

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по искам первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Емельяновой Ю.А., Емельяновой Н.Н., Храмовой О.А., Бендерской М.И., Куклиной О.Ю., Куклиной Ж.А., Крейс С.А., Колпакова Д.В., Крейс К.В., Александровой Н.С., Быстрова А.П., Польского А.В., Терещенко А.С., Тюрниковой В.В., Печеновой Т.В., Печенова Е.А., Умбеткалиевой Е.Е., Гуцевич В.Е., Гуцевича Е.В., Бурмагиной Т.О., Бурмагиной А.С., Чернявской О.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Нефедова В.Н., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, объяснения Емельяновой Ю.А., Емельяновой Н.Н., Крейс К.В., Крейс А.С., Куклиной Ж.А., Колпакова Д.В., Храмовой О.А., Вавилина А.К., Вавилиной М.С., Печенова Е.А., представителя Польского А.В. - Польскую Г.Б., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исками в защиту прав и законных интересов Емельяновой Ю.А., Емельяновой Н.Н., Храмовой О.А., Бендерской М.И., Куклиной О.Ю., Куклиной Ж.А., Крейс С.А., Колпакова Д.В., Крейс К.В., Александровой Н.С., Быстрова А.П., Польского А.В., Терещенко А.С., Тюрниковой В.В., Печеновой Т.В., Печенова Е.А., Умбеткалиевой Е.Е., Гуцевич В.Е., Гуцевича Е.В., Бурмагиной Т.О., Бурмагиной А.С., Чернявской О.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении истцам жилых помещений в собственность.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Емельянова Ю.А., Емельянова Н.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире "адрес", общей площадью 47,4 кв.м. Крейс С.А., Крейс К.В., Колпаков Д.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире "адрес", общей площадью 64,1 кв.м. На основании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 23 августа 2011 года жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Храмова О.А. является собственником квартиры "адрес", общей площадью 29,4 кв.м. Бендерская М.И., Куклина Ж.А. являются собственниками соответственно по 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире "адрес", общей площадью 36,88 кв.м. Терещенко А.С. является собственником квартиры "адрес", общей 43,2 кв.м. Бурмагина Т.О., Бурмагина А.С., Чернявская О.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире "адрес", общей площадью 59,58 кв.м. Жилой многоквартирный дом "адрес" на заседании постоянно действующей комиссии администрации района от 24 апреля 1998 года признан непригодным для постоянного проживания.

Александрова Н.С. является собственником двухкомнатной квартиры "адрес", общей площадью 47,2 кв.м. Польский А.В. является собственником трехкомнатной квартиры "адрес", общей площадью 61,4 кв.м. Жилой многоквартирный дом "адрес" признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии, от 09.12.2009г. N 2/з.

Быстров А.П. является собственником комнаты общей площадью 10,5 кв.м в коммунальной квартире "адрес". Указанный жилой многоквартирный дом на заседании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 23 августа 2011 г. был признан аварийным и подлежащим сносу.

Тюрникова В.В. является собственником двухкомнатной квартиры "адрес", общей площадью 44,5 кв.м. Печенова Т.В., Печенов Е.А., Умбеткалиева Е.Е. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире "адрес", общей площадью 48,2 кв.м. Жилой многоквартирный дом "адрес" на заседании постоянно действующей комиссии администрации района от 27 февраля 1998 г. признан непригодным для постоянного проживания.

Гуцевич В.Е., Гуцевич Е.В. являются собственниками по 25/200 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату площадью 19,8 кв.м в коммунальной квартире "адрес". Указанный жилой многоквартирный дом на заседании постоянно действующей комиссии администрации района от 24 апреля 1998 года признан непригодным для постоянного проживания.

До настоящего времени отселение жителей из вышеуказанных домов не состоялось. Состояние жилых домов, признанных непригодными для проживания, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцам в собственность благоустроенные жилые помещения, общей площадью не менее ранее занимаемых, отвечающих установленным требованиям, находящиеся в черте города Саратова. Также прокурор просил обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области после фактического предоставления истцам жилых помещений исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности истцов на занимаемые ими объекты недвижимости.

Определениями Заводского районного суда г. Саратова гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 14.02.2012 г. принят отказ истца Куклиной О.Ю. от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 г. исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность истцам жилые помещения, равноценные ранее занимаемым в черте г. Саратове. Также решением постановлено, что после фактического предоставления в собственность жилых помещений, прекратить право собственности истцов на занимаемые ими комнаты или квартиры.

В апелляционных жалобах администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении исков отказать. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку ни на администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов", ни на администрацию муниципального образования "Город Саратов" не была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в указанных домах в г. Саратове жилыми помещениями, поскольку не была соблюдена процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признания жилого дома непригодным для проживания. Кроме того, ответчик полагает, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственников изымаемых жилых помещений другими жилыми помещениями, поскольку в силу ст. 32 ЖК РФ такое предоставление допускается только по соглашению сторон. Действующим законом не предусмотрен механизм предоставления жилого помещения отдельным гражданам на праве собственности. Оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

На основании ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. N 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган; глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования"; администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками комнат или квартир расположенных по адресам: Емельянова Ю.А., Емельянова Н.Н. -по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес"; Крейс С.А., Крейс К.В., Колпаков Д.В. - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес"; Храмова О.А. - квартиры "адрес"; Бендерская М.И., Куклина Ж.А. - по 1/3 и, соответственно, 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес"; Терещенко А.С. - квартиры "адрес"; Бурмагина Т.О., Бурмагина А.С., Чернявская О.В. - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес"; Быстров А.П. - комнаты в коммунальной квартире "адрес"; Александрова Н.С. - квартиры "адрес"; Польский А.В. - квартиры "адрес"; Гуцевич В.Е., Гуцевич Е.В. - по 25/200 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату в коммунальной квартире "адрес"; Тюрникова В.В. - квартиры "адрес"; Печенова Т.В., Печенов Е.А., Умбеткалиева Е.Е. - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес".

Доводы апелляционных жалоб, относительно того, что указанные жилые дома так и не были признаны непригодными для проживания в установленном законом порядке, а процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", соблюдена не была, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 23 августа 2011 г. жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу; жилой многоквартирный дом "адрес" на заседании постоянно действующей комиссии администрации района от 24 апреля 1998 г. был признан непригодным для постоянного проживания; жилой многоквартирный дом "адрес" был признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 09.12.2009г. N 2/з; жилой многоквартирный дом "адрес" на заседании межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 23 августа 2011 г. был признан аварийным и подлежащим сносу; жилой многоквартирный дом "адрес" на заседании постоянно действующей комиссии администрации района от 27 февраля 1998 г. был признан непригодным для постоянного проживания; жилой многоквартирный дом "адрес" на заседании постоянно действующей комиссии администрации района от 24 апреля 1998 г. был признан непригодным для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания вышеуказанных жилых домов непригодными для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "О признании помещения нежилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не требуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанных домов и доказательств обратного администрацией МО "Город Саратов" суду не представлено. Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания было предусмотрено как ЖК РСФСР (ст.37,93), так и ЖК РФ (ст.86-89).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам в порядке, определенном статьей 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам квартир и решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должны быть предоставлены благоустроенные жилые помещения, равнозначные ранее занимаемым, в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истцы другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение.

Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении истцам жилых помещений в собственность. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу ч. 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить истцам жилые помещения в собственность.

Как следует из материалов дела, в кв. "адрес" вместе с собственниками жилого помещения Куклиной Ж.А. и Бендерской М.И. зарегистрированы и проживают Куклина О.Ю., Куклин А.А. Однако в решении суд не указал в резолютивной части решения, что администрация МО "Город Саратов" обязана предоставить жилое помещение на состав семьи из 4-х человек. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения (абзац 5) после слов "предоставить в общую долевую собственность Бендерской М.И. (1/3 доля), Куклиной Ж.А. (2/3) доли равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 36,88 кв.м, состоящее из двух жилых комнат в черте г. Саратова" на состав семьи из 4-х человек.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно счел возможным прекратить права собственности истцов на занимаемые ими авариные жилые помещения после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить им собственность равнозначные жилые помещения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Однако судебная коллегия считает правильным исключить из резолютивной части решения суда с учетом определения суда от 22 марта 2012 г. об исправлении описки указание на предоставление жилья Гуцевич В.Е., Гуцевичу Е.В., Быстрову А.П. именно в коммунальных квартирах, поскольку предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В связи с чем, данное указание в решении суда является излишним.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Исключить из текста мотивировочной и резолютивной части решения суда от 14 февраля 2012 г. указание на предоставление жилья Гуцевич В.Е., Гуцевичу Е.В., Быстрову А.П. в коммунальных квартирах.

Дополнить резолютивную часть решения суда от 14 февраля 2012 г. (абзац 5) после слов "предоставить в общую долевую собственность Бендерской М.И. (1/3 доля), Куклиной Ж.А. (2/3 доли) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 36,88 кв.м, состоящее из двух жилых комнат в черте г. Саратова" словами "на состав семьи из 4-х человек".

Председательствующий

Судьи