Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2437

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Кузнецова А. Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Уразовой С. Г., комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", федеральному государственному учреждении "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кузнецова А.Ю., представителя Кузнецова А.Ю. - Андроновой Т.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Уразовой С.Г., комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований он указал, что является наследником первой очереди после умершего "дата" отца ФИО8 Наследодателю была предоставлена по договору социального найма "адрес" в г. Саратове. В 2007 году ФИО8 выдал доверенность на имя ФИО9 на оформление приватизации квартиры. ФИО9 начала сбор документов, необходимых для заключения договора приватизации, однако ей не удалось получить справку о регистрации ФИО8 в период с 1991 года по 2003 год в доме по адресу: "адрес", поскольку истекли сроки хранения соответствующих сведений в адресном бюро, а домовая книга утрачена. При попытке подать заявление без данной справки ФИО9 устно отказано в заключении договора приватизации. В последующем, после истечения срока действия доверенности, наследодатель не смог самостоятельно решить вопрос о приватизации квартиры в силу имевшихся заболеваний.

Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством спорная квартира должна быть включена в наследственную массу, поскольку при жизни наследодатель совершил действия, свидетельствующие о намерении заключить договор на передачу квартиры в собственность.

Истец просил также включить в наследственную массу после умершего ФИО8 следующее имущество: компьютер "Прагма" по базе процессора АМД Атлон 64 бита и монитор "Acer 19", приобретенный наследодателем в 2005 году, стоимостью 6000 руб.; компьютерный стол из ламинированного ДСП цвета венги, приобретенный наследодателем в 2006 году, стоимостью 3000 руб.; стенку (модульную) из шпонированного ДСП производства Польши, длиною 4,5 м, приобретенную наследодателем в 1993 году, стоимостью 3000 руб.; холодильник "Nord", 2008 года выпуска, стоимостью 8000 руб.; микроволновую печь "Самсунг", приобретенную наследодателем в 2008 году, стоимостью 4300 руб.; стиральную машину "Whirpool", приобретенную наследодателем в 1998 году, стоимостью 6000 руб.; морозильник "Саратов", стоимостью 2000 руб.; пылесос "Hoover" Arianne, приобретенный наследодателем в 1998 году, стоимостью 1000 руб.; телевизор "Филлипс" диагональю 72 см., стоимостью 2000 руб.; телевизор "Фунай" диагональю 54 см., стоимостью 1000 руб.; музыкальный центр "Panasonic", стоимостью 2000 руб.; пилу циркулярную "Bort", стоимостью 3000 руб.; перфоратор "Ритм" в черном кейсе с набором буров, стоимостью 2000 руб.; станок настольный электрический точильный, стоимостью 2100 руб.; станок деревообрабатывающий на металлической станине с электроприводом, стоимостью 1000 руб.; углошлифовальную машину "Mastermax", стоимостью 2000 руб.; ручную газонокосилку-триммер, стоимостью 3500 руб.; дрель ручную "Интерскол" Д-350ЭР в сером кейсе, стоимостью 1500 руб.; слесарный и плотницкий инструмент, стоимостью 5000 руб.; провод ПВС 3x1,5 в бухте 80 метров, стоимостью 1400 руб.; шуроповерт "Интерскол" ДА-12ЭР-01 в сером кейсе с 2-мя аккумуляторами, стоимостью 2100 руб.; бензопилу "Дружба", стоимостью 2500 руб.; мотоблок "Texas" стоимостью 22600 руб.; машину электрическую сверлильную "Ритм", стоимостью 1864 руб.

Истец указал, что движимое имущество приобретено наследодателем при жизни, часть имущества находится в "адрес" в г. Саратове, которой пользуется Уразова С.Г. и удерживает данное имущество. Часть имущества находилось в доме в селе "адрес", было похищено, о чем истцом подано заявление в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело, расследование на момент подачи искового заявления не завершено. По утверждению истца, он по вине ответчика Уразовой С.Г. не имеет доступа к наследственному имуществу, свидетельство о праве на наследство на перечисленное имущество ему не выдавалось.

Истец просил суд включить квартиру и объекты движимого имущества в состав наследства после умершего ФИО8 и признать за ним право собственности на имущество.

Решением суда от 05.03.2012 года исковые требования Кузнецова А.Ю. удовлетворены частично.

В состав наследства после умершего ФИО8 включено следующее имущество: компьютер "Прагма" на базе процессора АМД Атлон 64 бита и монитор Аксер 19, стоимостью 6000 руб.; компьютерный стол из ламинированного ДСП цвета венги, стоимостью 3000 руб.; стенка (модульная) из шпонированного ДСП, стоимостью 3000 руб.; холодильник "Норд", 2006 года выпуска, стоимостью 8000 руб.; микроволновая печь "Самсунг", 2008 года выпуска, стоимостью 4300 руб.; стиральная машина "Вирпул", 1998 года выпуска, стоимостью 6000 руб.; телевизор "Филипс" диагональю 72 см., стоимостью 2000 руб.; телевизор "Фунай" диагональю 54 см., стоимостью 1000 руб.; морозильник "Саратов", стоимостью 2000 руб.

За истцом признано право собственности на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С ответчика Уразовой С.Г. в пользу Кузнецова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 1259 руб.

С постановленным решением суда первой инстанции не согласился истец Кузнецов А.Ю., который в апелляционной жалобе просил решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в данной части требований новое решение, исковые требования удовлетворить.

Автор жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, в судебном заседании было доказано наличие добровольного волеизъявления ФИО8 на приватизацию квартиры, что подтверждается выданной доверенностью на имя ФИО9, полученными для приватизации документами, свидетельскими показаниями. Наследодатель по объективным причинам (вследствие невозможности получения справки о регистрации) и по состоянию здоровья не завершил оформление приватизации, сама по себе неподача заявления о приватизации не свидетельствует об отказе наследодателя от приватизации. Суд первой инстанции не отразил в решении выводов относительно ручной газонокосилки-триммера, стоимостью 3500 руб. и провода ПВС 3x1,5 в бухте 80 метров, стоимостью 1400 руб., ответчик признала, что указанное имущество было приобретено наследодателем и находилось в селе Усовка, однако суд не включил имущество в наследство. Кузнецов А.Ю. полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не принял во внимание, что истцом заявлены требования не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а требования о включении имущества в наследственную массу и признании на него права собственности. Выводы суда о том, что похищенное имущество не подлежит включению в наследственную массу, истец также полагает необоснованными. Кроме того, судом неправомерно было отказано в отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя истца адвоката Андроновой Т.А., что является нарушением его процессуальных прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ (части 1, 2, 4) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться наследниками двумя способами:

подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

путем фактического принятия наследства (т.е. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).

Статья 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом первой инстанции установлено, что истец является наследником первой очереди после умершего ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении. Из материалов наследственного дела N на имущество ФИО8 видно, что истец своевременно обратился с заявлением о принятии наследства, "дата" нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариальных действий в связи с имевшимся судебным спором, находившимся на рассмотрении в Саратовском районном суде Саратовской области.

Согласно решению Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2011 года, принятого по иску Уразовой С.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, ФИО8 являлся нанимателем "адрес" в г. Саратове. Решением суда, вступившим в законную силу 07.09.2011 года, Уразова С.Г. признана членом семьи нанимателя ФИО8, на администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность заключить договор найма с Уразовой С.Г. в отношении указанного жилого помещения.

Стороной истца в подтверждение заявленных требований представлены: план квартиры, составленный техниками БТИ в 2008 году, выписка из реестра нотариуса ФИО11 о выдаче наследодателем доверенности на имя ФИО9 на получение договора приватизации на "адрес" в г. Саратове и регистрацию права собственности на квартиру (доверенность выдавалась "дата" сроком на один год).

В судебном заседании суда первой инстанции допрашивалась в качестве свидетеля ФИО9, которая подтвердила факт выдачи доверенности, а также показала, что ФИО8 не обращался с заявлением о приватизации квартиры, ему не удалось собрать полный пакет документов, поскольку не было домовой книги с прежнего места жительства.

Согласно выписным эпикризам, представленным медицинскими учреждениями по запросу суда, ФИО8 находился на лечении в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 указанного закона).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 закона).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что "адрес" в г. Саратове не подлежит включению в наследственную массу, поскольку наследодателем не подавалось в установленном законом порядке заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. ФИО8 ни в период действия доверенности, оформленной на ФИО12, ни после с заявлением о приватизации в установленном порядке не обращался (данное обстоятельство подтверждено ответом комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", показаниями свидетеля ФИО9, объяснениями истца). Исковые требования в суд о признании за ним права собственности на квартиру не предъявлял. Наличие у ФИО8 заболеваний подтверждается представленными медицинскими документами только за период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года, однако после "дата" по день смерти ФИО8 свою волю на приватизацию квартиры (путем совершения действий по оформлению договора на приватизацию) не выражал.

В отношении требований о включении наследство движимого имущества, доказыванию подлежит как факт приобретения имущества наследодателем, так и наличие данного имущества, поскольку гибель или уничтожение имущества влечет прекращение права собственности на него (ч. 1 ст. 235 ГПК РФ).

Часть имущества включена судом в наследство и на него за Кузнецовым А.Ю. признано право собственности в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчик Уразова С.Г. признала исковые требования в отношении данного имущества.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о включении другой части движимого имущества судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества наследодателем и факт наличии имущества в натуре.

Перфоратор "Ритм" в черном кейсе с набором буров; станок настольный электрический точильный; станок деревообрабатывающий на металлической станине с электроприводом; углошлифовальная машина "Mastermax"; ручная газонокосилка- триммер; дрель ручная "Интерскол" Д-350ЭР в сером кейсе; слесарный и плотницкий инструмент; провод ПВС 3x1,5 в бухте 80 метров; шуроповерт "Интерскол" ДА-12ЭР-01 в сером кейсе с 2-мя аккумуляторами; бензопила "Дружба" находились в жилом "адрес" по адресу: Саратовская область, "адрес". Истец обнаружил пропажу вещей и обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. До настоящего времени (как следует из извещения следователя и объяснений самого Кузнецова А.Ю.) расследование уголовного дела не завершено, в связи с чем не представляется возможным установить, имеются ли перечисленные вещи в наличии и имеется ли вина Уразовой С.Г. в удержании и сокрытии от истца движимого имущества (поскольку требования предъявлены истцом в отношении движимого имущества к Уразовой С.Г.).

По поводу машины электрической сверлильной "Ритм", стоимостью 1864 рубля, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что машина была подарена ему отцом при жизни, она находится во владении и пользовании истца, следовательно, данное имущество также не может быть включено в наследственную массу (на момент смерти наследодателя вещь уже не принадлежала ФИО8 и находилась в собственности истца).

В отношении остального имущества - пилы циркулярной "Bort", пылесоса "Hoover" Arianne, музыкального центра "Panasonic", мотоблока "Texas" - истцом также не представлено доказательств наличия имущества и нахождения его у ответчика Уразовой С.Г.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении поименованного имущества являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи