Постановление Саратовского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 7-268/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Кузнецова А.Е. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26.01.2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 27.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26.01.2012 г. Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за то, что 10.11.2011 г. в 01 час. 50 мин. на ул. Техническая около дома N 10 а в г. Саратове водитель автомобиля ВАЗ-210703 "Лада Приора", р/з N, Кузнецов А.Е., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Саратовского областного суда от 27.02.2011 г. постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26.01.2012 г. оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения. Указывает на нарушение срока проведения административного расследования. Ссылается на то, что не получал копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Полагает, что время дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении указано неверно. Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Б.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2011 г. (л.д.15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 10.11.2011 г. (л.д. 3); схемой происшествия (л.д. 4); объяснениями Б. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову К. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах действия Кузнецова А.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений довод заявителя о том, что в ходе проведения административного расследования нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Довод жалобы о неполучении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается вышеуказанным определением, в котором имеется отметка об ознакомлении Кузнецова А.Е. с данным определением, что подтверждается подписью Кузнецова А.Е. (л.д.3).

Утверждение в жалобе о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не может быть признан обоснованным. Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД 10 ноября 2011 года назначено административное расследование, в ходе которого опрошен второй участник ДТП, очевидец ДТП, установлен водитель транспортного средства Кузнецов А.Е., проведен осмотр транспортных средств, составлена схема происшествия и протокол об административном правонарушении. 26 декабря 2011 года дело передано в Кировский районный суд г. Саратова. Согласно нормам КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, полагать, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что время дорожно-транспортного происшествия указано неверно, не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений.

Утверждение в жалобе о том, что показания потерпевшего противоречивы, нельзя признать обоснованным. Показания Б. не содержат существенных противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Показания потерпевшего логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание Кузнецову А.Е. назначено в пределах, установленных санкцией части2 статьи12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражений на жалобу Кузнецова А.Е. от Б. не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26.01.2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 27.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.Е., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда