Постановление Саратовского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 7-261/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Снытко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 22.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снытко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г.Саратова от 22.07.2010 г. Снытко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01.07.2010 г. в 22 час. 15 мин. около дома N 44 по пр. Энтузиастов в г.Саратове Снытко Е.В. управлял автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административные протоколы были составлены без его участия и в отсутствие понятых. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Указывает, что подпись в почтовом извещении от его имени выполнена другим лицом, что подтверждается экспертным заключением.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.07.2010 г. в 22 час. 15 мин. около дома N 44 по пр. Энтузиастов в г.Саратове Снытко Е.В. управлял автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником милиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Снытко Е.В. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2010 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2010 г. (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2010 г. (л.д.5); объяснениями понятых (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову С. (л.д.9).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Снытко Е.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Снытко Е.В. отказался, что также подтверждено подписями понятых К., К. (л.д.5).

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Снытко Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Снытко Е.В. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, правильность указанного в протоколе адреса была удостоверена подписью Снытко Е.В. Данное извещение было вручено 19.07.2010 г. Снытко Е.В., о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Снытко Е.В., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приложенное к надзорной жалобе заключение специалистов N 10/12 ООО, в котором сделаны выводы о том, что подпись в почтовом извещении от имени Снытко Е.В. выполнена другим лицом, не может быть принято во внимание в качестве доказательства, обосновывающего доводы Снытко Е.В., поскольку не содержит сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу ложного заключения.

Следует отметить, что неявка Снытко Е.В. в судебное заседание не воспрепятствовала мировому судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что административные протоколы были составлены без участия Снытко Е.В. и в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Снытко Е.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 22.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снытко Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда