Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-2224

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Баррель" к Суховой О.А. о расторжении договоров хранения, перевозки груза, взыскании убытков, определении супружеской доли

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Баррель" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Компания "Баррель" отказать.

Взыскать с ООО "Компания "Баррель" в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату за производство почерковедческой экспертизы 19000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "Баррель" обратилось с иском к Суховой О.А. о расторжении договора хранения, заключенного между ООО "Компания "Баррель" и индивидуальным предпринимателем Суховым В.П.; о взыскании с Суховой О.А. возмещение убытков в размере 6341630 рублей 86 коп. по договору хранения N2 от 10 января 2009 года; о расторжении договора перевозки груза N 4 от 10 января 2009 года, заключенного между ООО "Компания "Баррель" и индивидуальным предпринимателем Суховым В.П.; о взыскании с Суховой О.А. возмещение убытков в размере 4192102 рублей 05 коп. по договору перевозки груза N 4 от 10 января 2010 года в пользу ООО " Компания "Баррель"; об определении доли супруга-должника Сухова В.П., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов в виде: 50/100 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 50/100 долей нежилого здания с пристройками, расположенного по адресу: "адрес"; 50/100 долей садового домика, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; 50/100 долей здания операторской автозаправочной станции, навеса автозаправочной станции, замощения автозаправочной станции, резервуара аварийного слива ГСМ, объемом 15 куб.м. автозаправочной станции, резервуара топливного объема 10 куб.м. автозаправочной станции в количестве двух штук, резервуара топливного объема 20 куб.м. автозаправочной станции в количестве двух штук расположенных по адресу: "адрес"; 50/100 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 50/100 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 50/100 долей автозаправочной станции на 100 заправок в час в составе здания операторской, подвала, туалета, подземных резервуаров для хранения топлива V 25 МЗ - 2 штуки, топливораздаточные колонки - две штуки, подземные резервуары для аварийного слива топлива V 10 МЗ - 10 штук, расположенной по адресу: "адрес"; 1/2 доли бензовоза ЗИЛ-130, регистрационный номер N, объем 6024 литра; 1/2 доли автомобиля ГАЗ-3307, регистрационный номер N, объем 4780 литров.

В обоснование заявленных требований ООО "Компания "Баррель" ссылается на то, что 10 января 2009 года между ООО "Компания "Баррель" и индивидуальным предпринимателем Суховым В.П. был заключен договор хранения N 2, в соответствии с которым Сухов В.П. обязался принимать от истца на хранение товар: бензин, ГСМ, иные нефтепродукты. На основании актов приема-передачи индивидуальным предпринимателем Суховым В.П. были приняты от ООО "Компания "Баррель" следующие нефтепродукты: дизтопливо в количестве 54 216 литров на сумму 735709 рублей 20 коп.; бензин Нормаль 80 в количестве 87 872 литра на сумму 1227624рубля 74 коп., бензин Регулятор 92 общей массой 246 916 литров на сумму 4016592 рубля 46 копеек. Продукция принималась Суховым В.П. всего в количестве 413100 литров на сумму 6341630 рублей 86 коп. Сухов В.П. не исполнил обязательство, не отдал по требованию ООО " Компания "Баррель" нефтепродукты, допустил нарушение договора хранения. В его адрес неоднократно направлялись претензии с требованием о выполнении своих обязательств, в том числе с предложением расторгнуть договор хранения, однако ответа от него не поступило.

В соответствии с условиями договора на перевозку груза N 4 от 10 января 2010 года Сухов В.П. обязался доставлять на своих транспортных средствах бензовоз ЗИЛ-130, регистрационный номер N, объем 6024 литра, или ГАЗ-3307, регистрационный номер N объем 4780 литров, вверенный ему груз (бензин и дизтопливо) от ООО "Баррель" в пункт назначения (АЗС в городе Балаково, ЗАТО Шиханы) (т.1 л.д.189).

В исполнение условий договора на основании товарных накладных и доверенностей водителям Сухова В.П., приезжавшим на указанных в договоре перевозки транспортных средствах, были отпущены ООО "Компания "Баррель" следующие нефтепродукты: дизтопливо в количестве 54 216 литров на сумму 735709 рублей 20 коп., бензин Премиум 95 в количестве 24 096 литров на сумму 361704 рубля 46 коп., бензин Нормаль 80 в количестве 87872 литров на сумму 1227624 рубля 74 коп., бензин Регулятор 92 общей массой 246916 литров на общую сумму 4192102 рубля 05 коп. Продукция принималась Суховым В.П., однако в пункты назначения указанные грузы не поступили. На претензию от 10 июня 2011 года о возмещении ущерба, направленную в адрес Сухова В.П., ответа получено не было. ООО "Компания "Баррель" стало известно о том, что Сухов В.П. умер 28 декабря 2011 года. Истец считает, что на момент принятия нефтепродуктов на хранение, на перевозку и на момент смерти Сухов В.П. состоял в зарегистрированном браке с Суховой О.А., последняя как супруга несет ответственность по долгам Сухова В.П., возникшим в период совместной жизни в зарегистрированном браке. Сухова О.А. является наследником по закону первой очереди и фактически приняла наследство.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Баррель" Баринова И.В. указывает, что экспертное заключение N175/2034/1-2 от 03 февраля 2012 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом не сделано однозначных выводов, экспертом не исследовалась расшифровка подписи Сухова В.П.. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве истца назначении по делу повторной экспертизы, и о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертизе. Кроме того, судом не была дана оценка договору хранения N 2 от 10 января 2009 года и договору на перевозку груза N 4 от 10 января 2012 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО "Компания "Баррель" Демидова И.А. поступили ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 175/2034/1-2 от 03 февраля 2012 года эксперта - почерковеда Каширину О.Н., о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить другому экспертному учреждению, а также о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о том, принадлежит ли почерк, которым выполнен текст "Сухов В.П." в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, самому Сухову В.П. или иному лицу.

В удовлетворении заявленных ходатайств судебной коллегией отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 января 2009 года между индивидуальным предпринимателем Суховым В.П. и ООО "Компания "Баррель" был заключен договор хранения ГСМ N2, согласно условиям которого Сухов В.П. взял на себя обязательство на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем горюче-смазочные материалы (ГСМ) и возвращать товар по требованию поклажедателя. Наименование, количество и качество передаваемых на хранение ГСМ определяются в соответствии с накладной. При приеме ГСМ на хранение и их возврате стороны договора производят осмотр товаров и определяют их количество и качество. При приемке товаров на хранение хранитель выдает поклажедателю накладную на данный объем ГСМ (т. 1 л.д. 24).

Акт о поступлении ГСМ на хранение И.П. Сухову В.П. на основании договора хранения N 2 от 10 января 2009 года, представленный истцом, не содержит подписей и печатей сторон (т. 1 л.д. 25-26). Товарные накладные не содержат указания на принятие груза Суховым В.П., а также его подписей (т. 1 л.д. 29, 32, 35, 38 и др.)

Сухов В.П. умер 28 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 161).

Из копии наследственного дела следует, что после смерти Сухова В.П. наследниками по закону является его супруга Сухова О.А. Дочери наследодателя Мамаева И.В. и Ахметова С.В. отказались от причитавшейся им части наследства (т.2 л.д. 164-204).

В связи с заявлением ответчика Суховой О.А. о подложности актов приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от ООО "Компания "Баррель" индивидуальному предпринимателю Сухову В.П., по ходатайству стороны судом назначена почерковедческая экспертиза, представленных истцом 38 подлинных акта приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от ООО "Компания "Баррель" индивидуальному предпринимателю Сухову В.П.

В качестве сравнительного материала эксперту были переданы свободные образцы почерка и подписей Сухова В.П., содержащиеся в 25 документах, в числе которых были представлены: паспорт Сухова В.П.; документы ЗАО "Экономбанк", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заполненные Суховым В.П., как их клиентом; декларация; государственные контракты; заявления, адресованные в комиссию по приватизации жилищного фонда г. Балаково и ГИБДД г. Балаково.

Согласно заключению эксперта N 175/2034/1-2 от 03 февраля 20012 года подписи в 36 актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от ООО "Компания "Баррель" к ИП Сухову В.П. от имени Сухова В.П. выполнены не самим Суховым В.П., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Сухова В.П.

Ответить на вопрос кем, самим Суховым В.П. или другим лицом выполнены подписи в актах N 69 от 14 октября 2009 года и N 74 от 30 ноября 2009 года эксперту не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

В качестве таковых причин экспертом указано, что сравнительным исследованием подписей в указанных актах с подписями Сухова В.П. обнаружены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков. Совпадающие признаки, несмотря на их устойчивость и многочисленность, не могут служить основанием для положительного вывода при имеющихся различиях. Различающиеся признаки многочисленны и не имеют однозначной оценки и поэтому не могут быть положены в основу отрицательного (категорического или вероятного) вывода (т. 3 л.д. 19-25).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верным выводам о недоказанности истцом факта передачи ГСМ на хранение индивидуальному предпринимателю Сухову В.П., не исполнения Суховым В.П. договора хранения и перевозки, причинения убытков, в связи с чем отказал ООО "Компания "Баррель" в удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы представителя ООО "Компания "Баррель" о незаконности решения, фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены решения суда, поскольку является субъективным мнением истца.

Заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, экспертом с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Судом обоснованно были отклонены ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для этого отсутствовали, ввиду чего доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика на проведение повторной экспертизы, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Баррель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи