Постановление Саратовского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-246/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение судьи Саратовского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он "дата" в 19 часов 30 минут на автоподъезде к мостовому переходу "адрес" у "адрес", двигаясь на автомашине, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления.

Решением судьи Саратовского районного суда "адрес" от "дата" постановление мирового судьи от "дата" изменено в части квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; на то, что его вина в выезде на встречную полосу движения отсутствовала, так как дорога была покрыта льдом, имела ямы, не была обработана песко-солевой смесью, в результате чего автомашину при обгоне вынесло на встречную полосу, где и произошло ДТП. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие события административного правонарушения, так как в судебных постановлениях указан другой участок дороги, нежели тот, где произошло ДТП.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установившей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд второй инстанции исходил из того, что "дата" в 19 часов 30 минут ФИО1, совершая объезд препятствия, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод основан на оценке материалов административного дела, объяснений ФИО1, а также показаний свидетеля А.Р.Р., явившегося очевидцем выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в выезде на полосу встречного движения со ссылкой на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не могут служить основанием к его освобождению от административной ответственности за данное правонарушение.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 умысла на выезд на полосу встречного движения, при конкретных обстоятельствах по делу, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и учтено судом при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, который является минимальным.

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы об отсутствии события административного правонарушения. Ссылка на то, что в судебных постановлениях указан другой участок дороги, нежели тот, где произошло ДТП, является несостоятельной, поскольку из протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений Х.Э.Р., справки о ДТП усматривается, что ДТП произошло на автоподъезде к мостовому переходу "адрес" у "адрес".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" и решение судьи Саратовского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин