Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2393

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна Д.Г. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга", третьи лицо Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Саратовской области о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Амбурцумяна Д.Г. - Магомедсаидова А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Амбарцумяну Д.Г. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда - отказать

Взыскать с Амбарцумяна Д.Г. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" судебные расходы на почтовые услуги в размере 187 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Амбурцумяна Д.Г. по доверенности от 14.11.2011 г. сроком на три года Магомедсаидова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумян Д.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что 10 апреля 2008 года между ним и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N N, по которому он получил кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 рублей сроком на 10 лет.

Условиями данного договора, изложенными в графике платежей, на него возложена обязанность в составе ежемесячного аннуитетного платежа уплачивать плату за пользование кредитом, исчисляемую по формуле плата за пользование кредитом = R*ОЗ*t/365+k*C, где R= 7,70%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t-количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k-1,20%, С - сумма выданного кредита.

Считает, что включение в состав платы за пользование кредитом суммы k*С, которая не зависит от размера остатка задолженности по кредиту, ущемляет его права, как потребителя банковской услуги, порождает у ответчика неосновательное обогащение, т.к. фактически является дополнительной комиссией за пользование кредитом и по своей правовой природе и по способу исчисления идентичной комиссии за ведение ссудного счёта.

В связи с чем истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N N от 10.04.2008, в части взимания платы за кредит по формуле k*С, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 516000 руб., согласно представленному расчету.

Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 г. по 14.11.2011 г. в размере 58219 руб., а также по день фактического возврата неосновательно удержанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Амбурцумян Д.Г. указывает, что взимание ежемесячной платы за пользование кредитом, рассчитываемой по сложной формуле, в которую включена сумма процентов, начисляемая на сумму выданного кредита, а не на остаток задолженности по кредиту противоречит положениям п.1 ст.779 ГК РФ, ст.10, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Амбарцумян Д.Г., представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Амбурцумяна Д.Г. - Магомедсаидов А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 апреля 2008 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Амбарцумяном Д.Г. заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого истцу выдан кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 рублей сроком на 10 лет. Неотъемлемой частью кредитного договора является Приложение N1, в котором содержится график платежей и формула по которой исчисляется плата за пользование кредитом: плата за пользование кредитом = R*ОЗ*t/365+k*C, где R= 7,70%, ОЗ- остаток задолженности на текущую дату, t-количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k-1,20%, С - сумма выданного кредита.

Кредитный договор и Приложение N1 к нему, уведомление, которым эффективная процентная ставка установлена 29,9% годовых подписано истцом Амбарцумяном Д.Г., факт ознакомления с содержанием указанных документов истцом не оспаривался (л.д. 13-16).

В силу ст. 1 ГК РФ, закрепляющей основные начала гражданского судопроизводства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ)

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в силу п.2 ст. 819 и п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Материалы дела указывают на то, что при подписании кредитного договора и приложения к нему истец и банк согласовали условие о том, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать плату за пользование кредитом = R*ОЗ*t/365+k*C, где R= 7,70%, ОЗ- остаток задолженности на текущую дату,t-количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k-1,20%, С - сумма выданного кредита

Таким образом, сторонами согласован и точно определен размер платы за пользование кредитом в виде процентов годовых и процентов от суммы кредита.

Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П) (ред. от 26.11.2007).

Согласно п. 3.5, 3.9 того же Положения проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

Судебная коллегия считает, что установленный в спорном кредитном договоре порядок начисления процентов Положению N 39-П не противоречит.

В соответствии со статьей 4.1 Положения проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком-заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и пунктом 3.5 настоящего Положения.

Исходя из системного толкования норм Положения N 39-П, коллегия приходит к выводу, что проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начисляются банком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором, а если они договором не определены, то проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком в порядке, предусмотренном этим Положением.

Поскольку порядок начисления процентов за пользование заемными средствами никаким нормативным актом императивно не установлен, напротив, законодательно закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов, положения кредитного договора, устанавливающие размер и порядок определения таких процентов, не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Также предусмотренная плата за пользование кредитом не противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и не содержит комиссии за ведение ссудного счета, поскольку, как следует из графика платежей плата, за кредит представляет собой сложные проценты, состоящие из процентов, рассчитанных от остатка долга, и процентов рассчитанных от выданной суммы кредита, в связи с чем последние являются твердой фиксированной суммой.

Доказательств того, что с истца банком производится взимание дополнительных комиссий, свыше установленной платы за кредит, Амбурцумян Д.Г. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по иному толкующие установленные судом обстоятельства дела и правовые нормы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на нарушение судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбурцумяна Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи