Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2554

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Гараниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Анощенкова А.А, на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года, которым Анощенкову А.А. отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, исковое заявление Анощенкова А.А. к Мамонову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анощенков А.А. обратился с иском к Мамонову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2193266 рублей 66 коп, в обоснование которых указал, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2009 года, с Мамонова А.Н. в пользу Анощенкова А.А. было взыскано 1020000 рублей. До настоящего времени задолженность Мамоновым А.Н. перед истцом не погашена и решение суда не исполнено, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года исковое заявление Анощенкова А.А. оставлено без движения ввиду не полной оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Истцу предложено устранить указанные недостатки искового заявления в срок до 18 апреля 2012 года.

В частной жалобе Анощенков А.А. указывает, что судом оставлена без внимания справка о доходах истца за 2012 год из которой следует, что его ежемесячный доход составляет 7000 рублей, а потому единовременная уплата государственной пошлины в сумме 19166 рублей 33 коп. оставит истца без средств к существованию на 3 месяца. Указывает, что из установочной части определения следует о рассмотрении судом вопроса о предоставлении рассрочки в уплате государственной пошлины, при этом истцу отказано в предоставлении отсрочки ее уплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности такого как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении Анощенкову А.А. отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 18166 рублей 33 коп., судом указано, что ее предоставление является правом, а не обязанностью суда, а также то, что наличие денежного обязательства в размере 2193266 рублей 66 коп. перед истцом не свидетельствует об его тяжелом имущественном положении.

Выводы суда основаны на положениях приведенных норм права и являются правильными.

Из представленных Анощенковым А.А. документов не усматривается факт наличия у него тяжелого материального положения. Иных доказательств тяжелого материального положения Анощенковым А.А. представлено не было, а поэтому, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данный факт им не доказан. Достаточных доказательств неплатежеспособности истца не представлено.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные требования истцом не исполнены, в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ при наличии недостатков, отмеченных судом в определении.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Анощенкова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи