Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2559

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Гараниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоперской И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Балаково-Сервис- Лада" о расторжении договора купли-продажи

по частной жалобе Хоперской И.И на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года, которым с Хоперской И.И в пользу ООО "Балаково-Сервис-Лада" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2010 года Хоперской И.И. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21713, 2009 года выпуска.

17 февраля 2012 года ООО "Балаково-Сервис-Лада" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проведенной в рамках гражданского дела автотехнической экспертизы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года заявление ООО "Балаково-Сервис-Лада" удовлетворено и с Хоперской И.И. взысканы в пользу ООО "Балаково-Сервис-Лада" расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.

В частной жалобе Хоперская И.И. указывает, что экспертиза по гражданскому делу была назначена по ходатайству ООО "Балаково-Сервис-Лада", кроме того заключением эксперта установлено, что недостатки в приобретенном Хоперской И.И. автомобиле имеют место быть, однако они являются устранимыми и их наличие не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Перечисленные в экспертном заключении недостатки автомобиля являются производственными дефектами, в связи с чем Хоперская И.И. полагает, что на нее не могут быть возложены расходы по проведению экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2010 года по указанному выше гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Балаковскому представительству ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно платежному поручению N 494 от 04 августа 2010 года ООО "Балаково-Сервис-Лада" перечислило на счет ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в счет оплаты услуг эксперта 12000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2010 года, Хоперской И.И. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21713, 2009 года выпуска

Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено только освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17), освобождение от возмещения иных судебных расходов не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований Хоперской И.И. отказано в полном объеме, то судом первой инстанции правомерно с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца Хоперской И.И. в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, понесенные и подтвержденные документально ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы об освобождении истца от отплаты расходов по производству экспертизы по причине того, что ходатайство о ее назначении поступило от ответчика, является не состоятельным, поскольку правого значения при распределении судом расходов не имеет.

Довод о том, что заключением эксперта установлено наличие не существенных и устранимых недостатков в приобретенном Хоперской И.И. автомобиле, в связи с чем на истца не могут быть возложены расходы по проведению экспертизы, является не состоятельным и основанным на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хоперской И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи