Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2331

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон" к Никифорову А.А. о расторжении договоров займа, взыскании суммы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргон" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО "Аргон" по доверенности от 06 июля 2011 года, выданной сроком на три года, Бутымова С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Никифорова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон") обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к Никифорову А.А. в обоснование которых указало, что 02 и 16 апреля 2009 года между сторонами были заключены договоры займа N N на сумму 170 000 рублей и N N на сумму 200 000 рублей, а всего на сумму 370 000 рублей. Указанная сумма по договорам была перечислена на счёт банковской карты ответчика. Денежные средства по договорам займа выдавались на условиях срочности, возвратности, целевого характера, платности и обеспеченности. Ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Аргон". В период с мая 2009 года по май 2010 года ответчик внес в кассу ООО "Аргон" наличные денежные средства в размере 66655 рублей 77 копеек. Однако с июня 2010 года по настоящее время ответчиком платежи не производились. 18 ноября 2010 года с ответчиком расторгнут трудовой договор в связи с увольнением за прогул. ООО "Аргон" считает, что изменились обстоятельства, из которых оно исходило при заключении договоров займа с Никифоровым А.А., рассчитывая, что трудовые отношения с ответчиком не будут прерваны, и он будет вносить плату по договорам займов. Считает, что имеет право отказаться от дальнейшего кредитования ответчика и досрочно взыскать выданную по договорам займов сумму в случае, если заем оказался по различным причинам необеспеченным. 02 ноября 2011 года в адрес Никифорова А.А. направлено требование о добровольном возврате сумм займов, однако ответа получено не было. До настоящего времени возврат суммы займов не произведён, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор займа N N, заключенный 02 апреля 2009 года между ООО "Аргон" и Никифоровым А.А. на сумму 170000 руб., и договор займа N N, заключённый 16 апреля 2009 года между ООО "Аргон" и Никифоровым А.А. на сумму 200000 руб. в связи с существенным изменением обстоятельств; взыскать с Никифорова А.А. невозвращенную часть суммы займа в размере 303344 руб. 23 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Аргон" указывает, что наличие в договоре каких-либо пунктов противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права другой стороны по сделке, таких как не возврат займа при расторжении трудового договора (увольнения) по инициативе работодателя, заведомо не могут применяться и должны считаться не действующими, поскольку нарушают нормы действующего гражданского законодательства (невозможность увольнения работника за нарушение норм трудового законодательства из-за не возврата суммы займа). Поскольку ответчик работал в ООО "Аргон" начальником юридического отдела, он умышленно включил условие о не возврате суммы займа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В судебном заседании представитель ООО "Аргон" по доверенности от 06 июля 2011 года, выданной сроком на три года, Бутымов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, Никифоров А.А., считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Никифоров А.А. с 7 июля 2007 года по 18 ноября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Аргон" и занимал должность начальника юридического отдела (л.д. 51-54, 55).

02 апреля 2009 года между ООО "Аргон" и Никифоровым А.А. был заключен договор займа N N по условиям которого истец предоставил ответчику на неотложные хозяйственные нужды заем в сумме 170000 рублей 00 коп. Заем был выдан на условиях срочности, возвратности, целевого характера, платности, обеспеченности. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Срок действия договора определяется с даты выдачи займа по дату погашения займа. Заемщик обязался возвратить полученный заем до 03 апреля 2014 года.

16 апреля 2009 года ООО "Аргон" в соответствии с договором N N предоставил ответчику на таких же условиях еще один заем на сумму 200000 рублей, сроком возврата до 17 апреля 2014 года.

Согласно ведомости перечислений на счета банковских карт сотрудников ООО "Аргон" заемные средства были перечислены ответчику (л.д. 63, 64).

Договоры займа заключены в рамках трудовых отношений, существующих между ООО "Аргон" и Никифоровым А.А. и в пункте 20.2. содержат условие, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя настоящий договор прекращает действие. Сумма займа, не возвращенная заемщиком на день расторжения трудового договора, считается погашенной. Взаимные претензии сторонами не предъявляются (л.д. 47-48, 49-50).

Приказом ООО "Аргон" N 290 от 18 ноября 2010 года Никифоров А.А. был уволен за совершение прогулов по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Факт законности увольнения Никифорова А.А. за прогул из ООО "Аргон" установлен решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года, которое вступило в законную силу 12 мая 2011 года (л.д. 99-104, 105-107).

С июня 2010 года по ноябрь 2010 года Никифоров А.А. не осуществлял погашение задолженности по договору.

02 ноября 2011 года ООО "Аргон" направил в адрес Никифорова А.А. претензию в которой сообщило ответчику о своем отказе от дальнейшего кредитования заемщика и досрочном взыскании выданной суммы. Остаток суммы займа по договорам составляет 303344 рубля 23 коп. Никифорову А.А. предлагалось погасить задолженность в указанной сумме в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 57-58).

В силу положения ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 407 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из анализа названных норм материального права следует, что стороны вправе выразить свою обоюдную волю в договоре таким образом, чтобы включить в договор условие, в соответствии с которым обязательство вытекающие из договора займа может быть прекращено в случае расторжения трудового договора между заемщиком и кредитором (пункты 20.2 договоров займа). В таком случае обязательство считается прекращенным и стороны не вправе требовать его исполнения.

Под прекращением обязательства понимается прерывание правовой связи сторон, отпадение (погашение) составляющих содержание обязательства прав и обязанностей.

Отпадение прав и обязанностей выражается в том, что с момента прекращения обязательства должник не обязан действовать определенным образом, а кредитор не может требовать такого поведения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что расторжение трудового договора с Никифоровым А.А. было произведено по инициативе работодателя, а потому в соответствии с условием пунктов 20.2 договоров займа обязательства ответчика по возврату долга прекращаются, а суммы займа, не возвращенные заемщиком на день расторжения трудового договора, считаются погашенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в договоре каких-либо пунктов противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права другой стороны по сделке, таких как не возврат займа при расторжении трудового договора (увольнения) по инициативе работодателя, заведомо не могут применяться и должны считаться не действующими, поскольку нарушают нормы действующего гражданского законодательства (невозможность увольнения работника за нарушение норм трудового законодательства из-за не возврата суммы займа), являются не состоятельными ввиду того, что соглашением сторон может быть прекращено любое обязательство. Такое право сторон применительно к договорным обязательствам выражается в принципе "свобода договоров". Положение п. 1 ст. 407 ГК РФ предоставляет сторонам возможность установить иные (не поименованные в законе) основания прекращения обязательств, а также предусмотреть условия и механизм прекращения обязательства, а потому пункты 20.2 договоров займа по своему содержанию не могут рассматриваться как противоречащие нормам гражданского законодательства.

То обстоятельство, что ответчик работал в ООО "Аргон" начальником юридического отдела и умышленно, по мнению истца, включил условие о не возврате суммы займа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в условия заключенных с ним договоров займа, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку договоры были подписаны истцом и не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи