Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2566

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Певневой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Русские страховые традиции" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Павлова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 20 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Павлова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Русские страховые традиции" (далее ЗАО СК "Русские страховые традиции") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком 27 января 2010 года был заключен договор личного страхования на страховую сумму 120000 рублей. 02 февраля 2010 года истец, работая на улице, получил обморожение второй степени левой кисти, что в соответствии с Правилами страхования ответчика является страховым случаем. 04 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, однако 10 марта 2010 года получил отказ по тем основаниям, что обморожение отсутствует в таблице страховых выплат при утрате застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая. На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 20 февраля 2012 года исковые требования Павлова Н.В. были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска Павлову Н.В. отказано.

С принятым решением не согласился Павлов Н.В., в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать в его пользу также компенсацию морального вреда и штраф в доход бюджета МО "Город Саратов". В обоснование довод жалобы указано, что судом неправильно был установлен закон, подлежащий применению, поскольку договор страхования является возмездным договором, к нему применяются положения закона "О Защите прав потребителей", в связи с чем в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, а также в пользу местного бюджета должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Павлов Н.В. поддержал доводы жалобы, просил решение Октябрьского районного суда г.Саратова изменить, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, а также штраф в доход бюджета МО "Город Саратов".

Представитель ЗАО СК "Русские страховые традиции" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2010 года был заключен договор личного страхования на страховую сумму 120000 рублей (л.д.10). 02 февраля 2010 года истец, работая на улице, получил обморожение второй степени левой кисти (л.д.9), что в соответствии с Правилами страхования ответчика является страховым случаем. В связи с полученной травмой, Павлов Н.В. находился на больничном листе с 02 февраля 2010 года по 26 февраля 2010 года.

04 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, однако 10 марта 2010 года получил отказ по тем основаниям, что обморожение отсутствует в таблице страховых выплат при утрате застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая (л.д.8).

Согласно Правилам страхования от несчастных случаев ЗАО СК "Русские страховые традиции" (л.д.10 оборот) к несчастному случаю относятся, в том числе, обморожение. Страховые выплаты в результате травматического повреждения производятся в процентах от страховой выплаты в соответствии с "Таблицей страховых выплат".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании изложенного, а также с учетом Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 940, 943, 947 ГК РФ, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в период действия страхового полиса наступил страховой случай, и обоснованно постановил указанное выше решение. Судебная коллегия также соглашается с расчетом подлежащей взысканию страховой выплаты, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку договор страхования является возмездным договором, к нему применяются положения закона "О Защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, а также в пользу местного бюджета должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае какие-либо нематериальные права истца затронуты не были, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае были нарушены имущественные права истца - право на получение страховой выплаты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: