Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2343

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Росбанк" ОАО) к Карташеву О.Е., Поляковой Ж.Л., Хакимову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Хакимова ФИО14 и Карташева О.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Карташева О.Е., Поляковой Ж.Л. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) 922694 рубля 32 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хакимову ФИО14 и являющееся предметом залога по договору залога N N от 01 ноября 2006 года, автомобиль марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер N, кузов N N, шасси N, двигатель N N, установив первоначальную продажную цену в размере 850928 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Карташеву О.Е., Поляковой Ж.Л., о взыскании оплаты за ведение ссудного счета в сумме 48252 рублей 00 коп. - отказать.

Взыскать с Карташева О.Е., Поляковой Ж.Л. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору N N от 01 ноября 2006 года исходя из суммы основного долга 578654 рубля 42 коп. по ставке 12 % годовых за период с 06 октября 2011 года и по день фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя АКБ "Росбанк" (ОАО) Крутова В.А., действующего на основании доверенности от 24 июня 2011 года, выданной сроком до 18 мая 2014 года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указал, что согласно условиям кредитного договора от 01 ноября 2006 года N N банком Карташеву О.Е. было предоставлено 1172000 руб., выдача кредита произведена под 12 % годовых, с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы выданного кредита, на срок до 31 октября 2011 года. Указанные в договоре денежные средства были зачислены Банком на счет Карташева О.Е. N N в Саратовском филиале АКБ "Росбанк" (ОАО). Поручителем по кредитному договору является Полякова Ж.Л. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.

В обеспечение возврата кредита, сторонами был заключен договор залога N N от 01 ноября 2006 г., предметом которого являлся приобретаемый ответчиком в собственность автомобиль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер N

Заемщик не исполняет свои обязательства по договору, поступлений денежных средств не происходит (не уплачены платежи по основному долгу с 30 сентября 2011 года, проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата), по состоянию на 05 октября 2011 г. образовалась задолженность по погашению долга и процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Карташева О.Е., Поляковой Ж.Л. в солидарном порядке задолженность по кредиту 578654 рублей 42 коп., задолженность по процентам 154004 рублей 50 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета 48252 рублей 00 коп., пени по процентам 36598 рублей 70 коп., пени по кредиту 132221 рублей 91 коп., а всего взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 949731 рублей 53 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер N, кузов N, шасси N, двигатель N N. Также просит взыскать с ответчиков Карташева О.Е., Поляковой Ж.Л. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16697 рублей 32 коп. (12697 рублей 32 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 4000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 578654 рублей 42 коп. по ставке 12 % годовых за период с 06 октября 2011 года и по день фактического исполнения решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хакимов А.Ш. - новый собственник находящегося в залоге у банка автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хакимов А.Ш. указывает, что судом не было принято процессуальное решение по предъявленному 09 декабря 2011 года встречному исковому заявлению.

Карташев О.Е. указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку положения кредитного договора об установлении договорной подсудности по месту нахождения банка являются ничтожными, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и у суда не имелось сведений о его надлежащем извещении.

Карташев О.Е., Полякова Ж.Л., Хакимов А.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просило рассмотреть дело без представителя управления. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) Крутов В.А., действующий на основании доверенности от 24 июня 2011 года, выданной сроком до 18 мая 2014 года, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Судом установлено, что 01 ноября 2006 года между банком и Карташевым О.Е. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Карташеву О.Е. банком было предоставлено 1172000 руб., выдача кредита произведена под 12 % годовых, с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы выданного кредита, на срок до 31 октября 2011 года. Согласно п.п. 5.1.1. кредитного договора заемщик обязуется своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.

Платежными поручениями N 1 от 01 ноября 2006 года на сумму 1052973 рублей 20 коп. и N2 от 01 ноября 2006 года на сумму 109224 руб., а также историей кредитных операций подтверждается предоставление денежных средств истцом заемщику на приобретение автомобиля (л.д.33, 34, 38-54).

В соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Пункты 7.5, 7.5.1. кредитного договора также указывают на право банка потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно представленному расчету задолженность по основному долгу составляет 578654 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 154004 руб. 50 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 48252 руб. 00 коп., пени по процентам - 36598 руб. 70 коп., пени по кредиту - 132221 руб. 91 коп.

Надлежащее исполнение договора обеспечивается поручительством Поляковой Ж.Л. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по настоящему договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор залога N N от 01.11.2006 г., где предметом залога является автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (л.д. 22-24). Согласно п. 4.1 договора о залоге залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ответу на запрос заместителя начальника УГИБДД МВД спорный автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO принадлежит Хакимову А.Ш. (л.д. 150).

Первоначальная продажная цена автомобиля установлена судом в размере 850928 рублей согласно заключению эксперта ООО фирма "Центр независимой экспертизы" от 22.11.2011 г. (л.д. 108-129).

На основании вышеуказанных обстоятельств районный суд, оценив представленные доказательства, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу что обстоятельства, на которые ссылался Банк в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение и взыскал в пользу истца с Карташева О.Е., Поляковой Ж.Л. задолженности по основному долгу в сумме 578654 руб. 42 коп., задолженности по процентам - 154004 руб. 50 коп., пени по процентам - 36598 руб. 70 коп., пени по кредиту - 132221 руб. 91 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хакимову А.Ш., взыскал проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга - 578654 руб. 42 коп. по ставке 12 % годовых, за период с 06.10.2011 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы Хакимова А.Ш. о том, что судом не было принято процессуальное решение по предъявленному 09 декабря 2011 года встречному исковому заявлению, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в материалах дела от ответчика Хакимова А.Ш. имеется ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела по существу в связи поздно полученным судебным извещением и подачей искового заявления о признании права собственности на автомобиль, однако до рассмотрения дела по существу указанное исковое заявление Хакимовым А.Ш. подано не было.

Не состоятельным является довод Карташева О.Е. о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку положения кредитного договора об установлении договорной подсудности по месту нахождения банка являются ничтожными.

Кредитным договором (пункт 13.1) предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала банка.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершенном по собственному желанию, действии.

Кроме того, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2012 года в удовлетворении заявления Карташева О.Е. о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани отказано. Указанное определение суда Карташевым О.Е. не обжаловалось.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Карташева О.Е. о дне и времени рассмотрения дела, принятая им лично (л.д. 212), а также имеется уведомление об извещении ответчика телеграммой (л.д. 214), что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ признается надлежащим извещением. О причинах своей неявки Карташев О.Е. суду первой инстанции не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана правильная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, что привело к постановке законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хакимова ФИО14, Карташева О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи