Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2564

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Гараниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой О.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Алферовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Алферовой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Алферовой О.В. по доверенности от 01.03.2010 г. сроком на три года Волкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Центр реструктуризации" по доверенности от 01.02.2010 г. сроком на три года Владович П.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферова О.В. обратилась с иском к ООО "Центр реструктуризации" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 10 площадью 293,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Право собственности на указанное помещение признано на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2011 года.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано, о чём выдано свидетельство о праве собственности серии 64-АГ N N от 22 декабря 2011 года.

Решением суда от 27 мая 2011 года признаны недействительными с момента совершения сделки в отношении нежилого помещения между Решетниковой В.П. и Сафоновой Н.В. (договор купли-продажи нежилого помещения от 16 июня 2009 года), между Сафоновой Н.В. и ТСЖ "На Бахметьевской" (договор новации и дополнительное соглашение к нему от 19 января 2009 года). При этом суд установил, что ТСЖ "На Бахметьевской" не имело права распоряжаться имущественным правом на указанное нежилое помещение.

На основании ст. 167 ГК РФ суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения за Решетниковой В.П. права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку ТСЖ "На Бахметьевской" не являлось собственником спорного имущества.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда она не может реализовать свои права по законному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей нежилым помещением N 10 площадью 293,7 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", поскольку ответчиком создаются препятствия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В принадлежащем ей нежилом помещении размещен магазин "Гроздь".

О вступившем в законную силу решении суда Алферова О.В. немедленно уведомила ООО "Центр реструктуризации" письмом от 27 мая 2010 года, которое было получено 30 сентября 2011 года. В период с сентября по декабрь 2011 года она неоднократно обращалась к ООО "Центр реструктуризации" с предложениями решить спор мирным путем, сообщала об отсутствии законных оснований пользования принадлежащим ей помещением, просила представить документы о пользовании помещением, предлагала заключить договор аренды помещения либо в разумный срок освободить помещение. Однако какие-либо документы ей представлены так и не были, от заключения договора ООО "Центр реструктуризации" отказалось, а от передачи помещения уклонилось.

Ответчик незаконно занимает принадлежащее ей помещение, согласие на пользование ответчиком помещением она не давала, договор в отношении помещения данным обществом с ней не заключался.

В настоящее время в помещении без её ведома и законных оснований ежедневно работает энергопотребляющее оборудование, сведения о соответствии его пожарной безопасности не представлены, находятся посторонние лица (несколько сот человек в день), которые создают угрозу повреждения или утраты имущества. Истца не пускает в помещение служба безопасности ООО "Центр реструктуризации". Такими самовольными действиями с сентября 2011 года по настоящее время ООО "Центр реструктуризации" ей причинен значительный моральный и материальный ущерб.

19 декабря 2011 года она прекратила доступ посторонним лицам в принадлежащее ей помещение, установила замок и запорное устройство. Однако 20 декабря 2011 года нежилое помещение было взломано сотрудниками ООО "Центр реструктуризации" с участием ООО ЧОО "Технобезопасность-С", замок и запорное устройство уничтожены. При этом сотрудники ООО ЧОО "Технобезопасность -С", действующие по указанию начальника службы безопасности ООО "Центр реструктуризации", применили физическую силу против её мужа и законного представителя, ограничили в перемещении и воспрепятствовали защите неприкосновенности запорных механизмов, преграждающих вход в нежилое помещение. На требование её законных представителей о прекращении незаконных действий в отношении принадлежащего ей помещения, указанными лицами были заявлены угрозы о применении физической силы.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алферова О.В. указывает, что сделка с имуществом истца (договор аренды заключенный между ООО "Центр реструктуризации" и Решетниковой В.П. от 01 июля 2011 года) совершена в нарушение запрета, установленного определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года, в связи с чем в силу ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной. Кроме того, на момент заключения договора аренды нежилого помещения, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись не только сведения о судебном споре о праве на помещения, но и сведении о наложенном судом аресте, в связи с чем суд не мог прийти к выводу о добросовестности ответчика, который, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 23 апреля 2010 года, должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий стороны, а потому в действиях ответчика отсутствует разумность и добросовестность, и имеет место злоупотребление правом. Алферова О.В. не согласна с выводом суда о том, что право собственности на спорное помещение у нее возникло в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности, т.е. с 23 ноября 2011 года, считая что указанное право возникло 20 сентября 2011 года на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 617 ГК РФ, поскольку отсутствует юридический факт перехода вещных прав на арендованное имущество к новому лицу. Вывод суда о согласии ООО "Центр реструктуризации" на замену стороны арендодателя в договоре аренды от 01 июля 2011 года и о согласии истца передать ответчику спорное помещение не соответствует материалам дела.

В судебное заседание Алферова О.В., Решетникова В.П., ее представитель Бургучев В.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Алферовой О.В. по доверенности Волков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Центр реструктуризации" по доверенности Владович П.В., просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пункт 34 вышеназванного Постановления предусматривает, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.05.2011 г. Алферова О.В. является собственником нежилого помещения N 10 площадью 293,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2011 г. сделана запись регистрации N N (л.д.10-33, т.1).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.05.2011 г., кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2011 г. по делу по иску Алферовой О.В. к ОЖСК "Ураган-96", Решетниковой В.П. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества, по встречному иску Решетниковой В.П. к Алферовой О.В., Коровкину И.В., Галкину М.О., ЖСК "Ураган", ТСЖ "На Бахметьевской" о признании сделок недействительными имущественные права на указанное нежилое помещение были переданы Коровкину И.В. по договору от 03.12.2001 г., а потому ТСЖ "На Бахметьевской" не имело право распоряжаться имущественным правом на спорное нежилое помещение, заключая договор новации с Сафоновой Н.В. и дополнительное соглашение к нему 19.01.2009 г., а Сафонова Н.В. не вправе была заключать договор купли-продажи нежилого помещения 16.06.2009 г. с Решетниковой В.П., поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ передача права принадлежит только первоначальному кредитору. В силу ст. 168 ГК РФ данные сделки являются недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий, следовательно все сделки, совершенные в отношении спорного нежилого помещения Решетниковой В.П., ничтожны.

При подготовке к рассмотрению вышеназванного дела определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.01.2011 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Решетниковой В.П. на нежилое помещение N 10 площадью 293,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". 25.01.2011 г. копия определения направлена сторонам по делу, в том числе и Решетниковой В.П.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из содержания данной нормы следует, что под распоряжением имуществом понимается как его отчуждение, так и передача во владение и пользование третьим лицам.

Таким образом, передача в аренду является актом распоряжения имуществом.

Следовательно, арест имущества в силу ст. ст. 141, 142 ГПК РФ является запретом распоряжаться арестованным имуществом, в том числе передавать его в аренду.

Следовательно, Решетникова В.П. не вправе была передавать находящееся под арестом нежилое помещение N 10 площадью 293,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в аренду ООО "Центр реструктуризации" по договору аренды от 01 июля 2011 года, указав необоснованно в п.1.4 договора о том, что имущество не арестовано, не является предметом исков иных лиц (л.д.70-75).

Поскольку все сделки по отчуждению спорного нежилого помещения судебным решением признаны не соответствующими требованиям закона и являются недействительными в силу их ничтожности с момента их совершения и не влекут юридических последствий, то нежилое помещение подлежит истребованию из незаконного владения ООО "Центр реструктуризации" и передаче Алферовой О.В.

Судебная коллегия считает, что так как решение об отказе в удовлетворении требований Алферовой О.В. постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства определены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия полагает принять новое решение и истребовать из незаконного владения ООО "Центр реструктуризации" и передать Алферовой О.В. спорное нежилое помещение.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции по оплате государственной пошлины Алферова О.В. понесла расходы в размере 200 рублей (л.д.6 т.1), которые следует взыскать с ООО "Центр реструктуризации" в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "Центр реструктуризации" освободить из незаконного владения и передать Алферовой О.В, нежилое помещение N10 площадью 293,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать ООО "Центр реструктуризации" в пользу Алферовой О.В, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Председательствующий

Судьи