Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2222

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО Экспресс-Волга") к Филипповой Л.В., Филиппову С.Ю., Матушкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Матушкиной Н.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено удовлетворить иск ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга").

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по доверенности N 04-18/94 от 05.01.2012 г., выданной сроком по 31.12.2012 г., Шипиловой Т.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между банком и индивидуальным предпринимателем Филипповой Л.В. 12 октября 2010 года заключен кредитный договор N N на сумму 700000 рублей по программе экспресс-кредитования предприятий малого и среднего бизнеса на срок по 11 октября 2013 года (включительно), с целью приобретения иммобилизованных активов, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей с взиманием неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обеспечением возврата кредита являются заключенные с Филипповой Л.В., Филипповым С.Ю., Матушкиной Н.С. договоры поручительства N N от 12 октября 2010 года, N N от 12 октября 2010 года, N N от 12 октября 2010 года соответственно, а также договор залога N N от 31 декабря 2010 года, заключенный с Филипповой Л.В.

Согласно условиям кредитного договора Филиппова Л.В. обязалась ежемесячно до 14 числа (включительно), начиная с ноября 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Кредитные средства в размере 700000 рублей были получены индивидуальным предпринимателем. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, не производил внесение платежей согласно графику, в связи с чем банком предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов к заемщику и ее поручителям.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года производство по делу в части требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к индивидуальному предпринимателю Филипповой Л.В. прекращены в виду отказа банка от заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил: иск ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Филипповой Л.В., Филиппова С.Ю., Матушкиной Н.С. в пользу ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N N от 12 октября 2010 года по состоянию на 11 октября 2011 года в сумме 638413 рублей 64 коп., проценты за пользование кредитом 27 % годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 12 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 9584 рублей 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с приложением N1 к договору залога товаров в обороте N N от 31 декабря 2010 года - три автомата газированной воды "ЕВРО-Т", определив начальную продажную стоимость 344280 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матушкиной Н.С. - Шапошникова Д.В. указывает, что истец отказался от исковых требований о взыскании долга по кредитному договору с основного должника, в связи с чем поручительство должно быть прекращено с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного обязательства), а потому возложение на поручителя обязанности по погашению основного обязательства перед кредитором является незаконным.

Филиппова Л.В., Филиппов С.Ю., Матушкина Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 октября 2010 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Филипповой Л.В. был заключен кредитный договор N N на сумму 700000 рублей по программе экспресс-кредитования предприятий малого и среднего бизнеса на срок по 11 октября 2013 года (включительно), с целью приобретения иммобилизованных активов, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей с взиманием неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Филипповой Л.В. с Филипповой Л.В., Филипповым С.Ю., Матушкиной Н.С. заключены договоры поручительства N N от 12 октября 2010 года, N N от 12 октября 2010 года и N N от 12 октября 2010 года соответственно. По условиям вышеуказанных договоров поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, а при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей с взиманием неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 1.1 договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика с Филипповой Л.В. был заключен договор залога N N от 31 декабря 2010 года, по которому Банку (залогодержателю) передано в залог имущество, принадлежащее Филипповой Л.В., в виде трех автоматов газированной воды "ЕВРО-Т", залоговой стоимостью 344280 рублей.

Также судом установлено, что с 11 октября 2011 года ИП Филиппова Л.А. не исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, пени. Требование Банка к ИП Филиппова Л.А. и к поручителям Филипповой Л.В., Филиппову С. Ю., Матушкиной Н.С. об уплате суммы долга, процентов и пени за просроченные платежи оставлено последними без удовлетворения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Довод Матушкиной Н.С. о том, что поскольку кредитор отказался от исковых требований о взыскании долга по кредитному договору с основного должника ИП Филипповой Л.В., то обязательство перед банком по кредитному договору прекращается и, следовательно, с прекращением обеспечиваемого ими обязательства поручительство должно быть прекращено, судебная коллегия считает ошибочным и основанным на неправильном толковании вышеназванной нормы.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отказ ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от иска в части требований к ИП Филипповой Л.В. не свидетельствует о том, что обязательство по кредитному договору N N от 12 октября 2010 года по возврату денежных средств исполнено, доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, а потому поручители, согласно п.п. 1.3, 1.6 договора поручительства N N от 12 октября 2010 года, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Матушкиной Н.С., Филипповым С.Ю., Филипповой Л.В., обязаны отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также обязуются отвечать за любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо. В соответствии с п.6.1. поручительство по кредитному договору дано на срок 10 лет, срок исчисляется со дня его заключения.

Таким образом, право истца заявлять требования непосредственно к поручителям, как к солидарным должникам, основано на условиях договоров поручительства и не противоречит закону (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с поручителей, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручители в соответствии с условиями договоров и гражданским законодательством отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно представленному истцом расчету. Ответчики доказательств возврата заемщиком денежных средств и возражений по расчету размера задолженности суду не представили, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, процентов и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с поручителей в сумме 638413 рублей 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 31 декабря 2010 года являются правомерными.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

24 ноября 2011 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника индивидуального предпринимателя Филипповой Л.В..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника исковые требования банка к поручителям должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, так как нормы действующего законодательства не содержат ограничений относительно возможности предъявления иска Банком к кредитору в рамках процедуры наблюдения, а также к поручителям, несущим солидарную с кредитором обязанность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушкиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи