Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-2949

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А.,

при секретаре Чибисовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МартыновойО.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2012 г., которым взыскана с Мартынова А.В. в пользу МартыновойО.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 5000 рублей. В остальной части требований истице отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Мартынова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску МартыновойО.В. к Мартынову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что 01.03.2012 г. Кировским районным судом г. Саратова принято решение по указанному делу, которым ее исковые требования к ответчику Мартынову А.В. удовлетворены в полном объеме. Мартынова О.В. просила суд взыскать с МартыноваА.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2012 г. требования МартыновойО.В. удовлетворены частично, с ответчика Мартынова А.В. в пользу МартыновойО.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 5000 руб., а в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, МартыноваО.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N361-О-О, указывает, что суд не вправе был по своей инициативе произвольно снижать размер возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом обращает внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, размер представительских расходов не оспаривал, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представлял.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу частей 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ, которая предусматривает необходимость учитывать при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принцип разумности.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле договором на оказание консультативных и представительских услуг от 25.01.2012 г. и квитанцией о приеме денежных средств от 25.01.2012 года (л.д. 64-65).

Доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Мартыновой О.В. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Суд при определении суммы подлежащих взысканию расходов исходил из принципа разумности, оценил качество выполненной работы, категорию дела, характер и конкретные обстоятельства судебного спора. Оснований для определения иного размера судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд сделал правильный вывод по заявленным требованиям в пределах предоставленной ему процессуальным законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и интересов истцов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Сама по себе иная оценка автором частной жалобы действующего законодательства не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: