Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2733

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой С.А. к Минееву И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Минеева И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова С.А. обратилась в суд с иском к Минееву И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 17 октября 2008 года она передала ответчику денежную сумму в размере 170000 рублей. Ответчик обязался возвратить деньги в срок до 17 января 2009 года, однако в указанный срок деньги не возвратил. В настоящее время деньги не возвращены, ответчик уклоняется от встреч с истцом. На основании изложенного, истец просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с 17 января 2009 года по 16 февраля 2012 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 рублей 66 копеек, расходы по отправке телеграмм - 453 рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 760 рублей.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с 17 января 2009 года по 16 февраля 2012 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 рублей 66 копеек, расходы по отправке телеграмм - 453 рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 760 рублей.

С принятым решением не согласился Минеев И.А., в апелляционной жалобе просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, поскольку длительное время проводит за пределами Саратовской области. Однако у истца имеется номер телефона ответчика, но истец не сообщил его суду, что привело к расходам на отправку телеграмм. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него расходов по оформлению доверенности, поскольку она оформлялась ранее и, возможно, впоследствии будет использоваться в иных целях. Также расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2008 года между Родионовой О.А. (до изменения фамилии в связи со вступлением в брак Кольцовой С.А.) и Минеевым И.А. был заключен договора займа, согласно которому истец передала ответчику "данные изъяты" евро, а ответчик в срок до 17 января 2009 года обязался вернуть данные денежные средства, о чем была составлена расписка (л.д.5).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по данному договору займа не исполнил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно сведениям Сбербанка России (ОАО) по состоянию на 17 октября 2008 года курс евро к рублю составлял 35 рублей 31,88 копеек (л.д.34).

Таким образом, сумма, переданная Минееву И.А., в размере "данные изъяты" евро эквивалентна "данные изъяты" рублю 59 копейкам.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика суммы займа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-у, ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день подачи искового заявления установлена в размере 8%.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, положений ст. ст. 809, 431, 382, 333 ГК РФ, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по заключенному между ним и Родионовой О.А. договору займа и обоснованно постановил указанное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде, поскольку длительное время проводит за пределами Саратовской области, однако у истца имеется номер телефона ответчика, но истец не сообщил его суду, что привело к расходам на дачу телеграмм, не принимаются судом во внимание, поскольку судом были предприняты все меры для извещения ответчика - почтовые извещения, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 14-15, 25-26, 31-32), поэтому судом обоснованно направлялись в адрес ответчика судебные извещения в виде телеграмм, расходы истца по отправке которых правомерно взысканы с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. Доказательств невозможности получения судебных извещений по уважительным причинам ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканием с него расходов по оформлению доверенности, поскольку она оформлялась ранее и, возможно, впоследствии будет использоваться в иных целях, кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку судебных расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В решении изложены доказательства, исследованные судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются неправильным толкованием правовых норм и обстоятельств дела, и фактически связаны с несогласием ответчика о размере взысканных с него судебных расходов, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: