Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2723

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Н.В. к Зуеву А.А. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Зуева А.А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 01 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Зуева А.А. - Питрилина Э.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговской Н.В. обратился к Зуеву А.А. с иском об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 11 октября 2010 года с ответчика с пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек. Данное решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года. В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Данный участок не является предметом ипотеки. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в добровольном порядке задолженность перед истцом не погашена, истец просил суд обратить взыскание на данный земельный участок и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 01 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Зуеву А.А., установлена начальная продажная стоимость в размере 223000 рублей. С Зуева А.А. в пользу Луговского Н.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 4000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 200 рублей.

С принятым решением не согласился Зуев А.А., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Саратова отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что данный земельный участок является совместной собственностью супругов Зуева А.А. и З., поскольку приобретался в период брака, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок затрагивает права и интересы и супруги ответчика, что было проигнорировано судом. Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску З. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в виде того же земельного участка.

В судебном заседании представитель Зуева А.А. - Питрилин Э.В. поддержал доводы жалобы, просил решение Кировского районного суда г.Саратова отменить.

Истец Луговской Н.В., ответчик Зуев А.А., представители третьих лиц - Саратовского межрайонного (городского) отдела по особым исполнительным производствам, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 11 октября 2010 года исковые требования Луговского Н.В. к Зуеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с ответчика с пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек. Данное решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года (т.1 л.д. 9-11).

На основании исполнительного листа от 09 июня 2011 года, выданного Кировским районным судом г.Саратова, Саратовским межрайонным (городским) отделом по особым исполнительным производствам был возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 24).

Поскольку решение суда от 11 октября 2010 года должником не исполнено, Луговской Н.В. обратился в суд с иском об обращении взыскания на данный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку согласно свидетельству о браке от 08 июля 2000 года, между Зуевым А.А. и П. ( З.) был заключен брак (т. 2 л.д.81).

Спорный земельный участок приобретен в 2009 году, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 октября 2011 года (т. 1 л.д. 8).

Суд первой инстанции не учел, что согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 46-В10-21).

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о судьбе имущества, принадлежащего не привлеченному к участию в деле лицу - З.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против России" и др.).

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем - в целях реализации требований статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан на основе конституционных принципов осуществления справедливого правосудия - нормативным регулированием (часть вторая статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) устанавливалась безусловная обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такая же безусловная обязанность суда второй инстанции установлена и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ).

Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

В отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых судом (мировым судьей) принято судебное постановление (при том что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Такие лица объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д.

При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции - независимо от доводов жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы").

На основании вышеизложенного, постановленное Кировским районным судом г.Саратова по настоящему спору решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям, поскольку З. к участию в деле привлечена не была.

Рассматривая спор, суд не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не определил характер правоотношений сторон, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил судьбу спорного имущества, объем прав и обязанностей ответчика и иных лиц на данное имущество.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2010 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 01 марта 2012 года отменить. Дело направит на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Саратова.

Председательствующий

Судьи: