Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2724

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТолСар" (далее по тексту - ООО "Ассоциация "ТолСар") на решение Кировского районного суда города Саратова от 20.12.2011 года по гражданскому делу по иску Даллакяна Л.А. к ООО "Ассоциация "ТолСар" о взыскании соразмерного уменьшения цены товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, которым исковые требования Даллакяна Л.А. удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "ТолСар" Токаревой И.В., действующей по доверенности от 25.05.2012, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Даллакяна Л.А. - Крутякова А.А., действующего по доверенности от 23.02.2011 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даллакян Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Ассоциация "ТолСар" о взыскании соразмерного уменьшения цены товара ненадлежащего качества в сумме 1140000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя тем, что "дата" года между Даллакяном Л.А. и ООО "Ассоциация "ТолСар" был заключен договор купли-продажи автомашины марки " "данные изъяты" года выпуска, цена товара составила 5700000 рублей. Продавцом ему была предоставлена информация о том, что автомашина новая, ремонту не подвергалась. Однако в ходе эксплуатации автомашины было установлено, что кузов автомашины марки "данные изъяты" года выпуска, имеет признаки повторного окрашивания, лакокрасочное покрытие автомашины отслаивается, что представляет собой проявление технологического дефекта, допущенного при повторной окраске, что подтверждено заключением эксперта. При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля продавцом не было сообщено о ремонте автомобиля и произведенных лакокрасочных работах. Даллакян Л.А. в адрес ООО "Ассоциация "ТолСар" направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Нарушение прав Даллакяна Л.А. как потребителя повлекло причинение ему материального ущерба, поскольку при предоставлении полной и достоверной информации о товаре, автомашина в таком виде не была бы им приобретена. Также в результате продажи дорогостоящего товара ненадлежащего качества ему причинен и моральный вред.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова постановил решение, которым с ООО "Ассоциация "ТолСар" в пользу Даллакяна Л.А. взысканы денежные средства в размере 1240000 рублей, из которых: 1140000 рублей - соразмерное уменьшение цены договора, 100000 рублей - компенсация морального вреда. С ООО "Ассоциация "ТолСар" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 19000 рублей, штраф в размере 620000 рублей.

ООО "Ассоциация "ТолСар" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, на то что решение является незаконным и необоснованным. В нарушения требований действующего законодательства ответчик не был своевременно и надлежащим образом извещен о дне слушания дела, что лишило его возможности принять участие в процессе и защищать свои права и интересы, представлять свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований. В связи с чем судом была дана односторонняя оценка доказательствам, не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Даллакяном Л.А. не было заявлено каких-либо претензий, в том числе по качеству лакокрасочного покрытия автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи от "дата". Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Даллакяном Л.А. не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о причинении ему нравственных или физических страданий вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества. Кроме того, вывод эксперта, имеющегося в материалах гражданского дела от "дата" N не свидетельствует о том, что повторное окрашивание детали в белый цвет было осуществлено до момента передачи автомобиля марки " "данные изъяты" года выпуска Даллакяну Л.А., в связи, с чем не установлено наличие вины ООО "Ассоциация "ТолСар" в передаче товара ненадлежащего качества с недостатками, не оговоренными при продаже товара.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ассоциация "Тол Сар" Токарева И.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Даллакяна Л.А. - Крутяков А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Даллакян Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, что подтвердил в судебном заседании его представитель, ходатайство об отложении слушания по делу не заявлял.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года.

В соответствии с нормами статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу указанной нормы обязанность представить доказательства возникновения недостатка до его передачи покупателю возложена на Даллакяна Л.А.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя продавца за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена нормами статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что "дата" между Даллакяном Л.А. и ООО "Ассоциация "ТолСар" заключен договор купли-продажи автомашины марки "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 5700000 рублей (л.д.8-12).

Согласно акту приема - передачи от 22.10.2012 года, подписанному Даллакяном Л.А., последний принял новый автомобиль, технически исправный, претензий к качеству, комплектации товара, а также прочих, включая финансовых претензий к продавцу не имеет (л.д.14).

29.11.2010 года истец, полагая, что ему был продан автомобиль имевший ранее повреждении эксплуатационного характера, о чем ему ответчиком не была предоставлена информация, обратился в "данные изъяты" для проведения исследования дефекта лакокрасочного покрытия левого порога автомобиля " "данные изъяты"

Согласно выводам досудебного экспертного исследования от "дата" структура пятислойного лакокрасочного покрытия левого порога автомобиля "данные изъяты" свидетельствует о повторном окрашивании детали в белый цвет и представляет собой проявление скрытого технологического дефекта, допущенного при формировании покрытия.

08.08.2011 года истцом в материалы дела представлена копия претензии с требованием о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля в размере 1140000 рублей (л.д. 22). Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что претензия вручена ответчику либо ответчик отказался от ее принятия в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно описательной части и выводам экспертного исследования от "дата", левый порог автомобиля конструктивно на данной модели автомобиля нижней части боковины - пространственная металлическая деталь кузова закрывается накладкой порога (из пластмассы), наружная поверхность которой окрашивается в цвет кузова и представляет собой архитектурное завершением нижней части внешнего облика кузова.

При исследовании накладки левого порога установлено, что наружная поверхность детали не имеет каких-либо, визуально обозримых повреждений лакокрасочного покрытия. Исходя из акта выполненных работ от 21.01.2012 года на спорном автомобиле производились ремонтные работы, в том числе включающие в себя окраску накладки левого порога.

Накладка левого порога автомобиля истца на дату 29.11.2010 года подвергалась повторному окрашиванию. Причиной отслоения лакокрасочного покрытия детали является проявление скрытого технологического дефекта, допущенного при формировании покрытия. Признаки ремонтных воздействий на смежных с накладкой левого порога элемента отсутствуют.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что наличие заявленного недостатка автомобиля не связано с повреждениями, имевшимися на автомобиле истца на момент 06.01.2012 года, ремонтные работы которых были произведены по заказу наряду от 06.01.2012 года и проведение которых подтверждается актом приема передачи работ от 21. 01. 2012 года (л.д.103-106), поскольку повреждения перечисленных деталей образовались после 29.11.2010 года (даты первичного исследования автомобиля специалистами "данные изъяты") так как в заключении от "дата" каких-либо иных повреждений деталей не зафиксировано. Дефектов ЛКП аналогичных, указанным в исковом заявлении ни на одном окрашенном элементе не имеется.

Исходя из терминологии принятой "Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости, восстановительного ремонта и оценки" термины утрата товарной стоимости и размер уменьшения рыночной стоимости автомобиля из-за наличия дефектов (соразмерное уменьшение стоимости товара) являются тождественными. Уменьшение рыночной стоимости автомобили в денежном выражении составляет 28500 рублей.

Стороной ответчика доводы истца о том, что заявленные недостатки возникли после передачи автомобиля истцу не опровергнуты, каких-либо доказательств тому не представлено. Учитывая то, что Даллакян Л.А. при приобретении автомобиля проявляя разумную осмотрительность, не требующую специальных познаний в области техники, не имел возможности произвести осмотр данного автомобиля на предмет наличия скрытых дефектов лакокрасочного покрытия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения покупной цены товара. Однако судебная коллегия, принимая во внимание выводы экспертного заключения от "дата" N, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера уменьшения покупной цены товара до 28500 рублей, при этом исходит из следующего.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу приведенных правовых норм, существенным недостатком является, в том числе, такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом недостаток является существенным, поскольку как следует из заказа наряда от 06.01.2012 года работы по восстановлению окраски левого порога с затратами на материалы составляет не более 3000 рублей, что составляет менее 1 % от стоимости автомобиля и не требует несоразмерных затрат времени.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

При определении размера возмещения морального вреда мировой судья, в силу статьи 151 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда, а так же другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда снизив размер возмещения компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО "ТолСар" за проведение судебной экспертизы оплачено 24000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 08.06.2012 года. С Даллакяна Л.А. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с учетом правил статьи 98 ГПК РФ в сумме 23400 рублей, из расчета

(28500х24000) : 1140000 = 600 рублей

24000 - 600 = 23400 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход муниципального образования согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом подлежащих взысканию сумм в пользу истца до 16750 рублей (33500 : 2 =16750 рублей )

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 2986 руб89 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход в доход муниципального образования в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ, на основании статьи 103 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального возмещения расходов удовлетворённым исковым требованиям материального и нематериального характера в сумме 1255 рублей ((28500 - 20000) х 3% + 800) + 200 = 1255).

В соответствии со статьей 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из материалов дела, Даллакян Л.А. 20.03.2012 года предъявил исполнительный лист N от "дата" по оспариваемому решению в дополнительный офис "данные изъяты" в целях исполнения решения суда и взыскания с ООО "ТолСар" денежных средств в сумме 1240000 рублей. Согласно ответу дополнительного офиса "данные изъяты" от 26.03.2012 года ( л.д.113) денежные средства выплачены в полном объеме, исполнительный лист возращен в дело. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решении суда в сумме необоснованно взысканных денежных средств 1206500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20.12.2011 года по иску Даллакяна Л.А. к ООО "Ассоциация "ТолСар" о взыскании соразмерного уменьшения цены товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с ООО "Ассоциация "ТолСар" в пользу Даллакяна Л.А. в счет соразмерного уменьшения цены товара 28500 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 33500 рублей.

Взыскать с ООО " Ассоциация "ТолСар" государственную пошлину в сумме 1255 рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов"

Взыскать с ООО "ТолСар" штраф в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" 16750 рублей.

Взыскать с Даллакяна Л.А. в пользу ООО "Ассоциация "ТолСар"в счет возмещения расходов понесенных по оплате судебной экспертизы в 23400 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 20.12.2011 года, взыскав с Даллакяна Л.А. в пользу ООО "Ассоциация"ТолСар" денежные средства в сумме 1206500 рублей, полученные по исполнительному листу N от "дата".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: