Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Дуны Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 16.01.2012 г., определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24.02.2012 г., определение Саратовского областного суда от 26.03.2012 г., вынесенные в отношении Дуны Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 16.01.2012 г. Дуна Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток за потребление 14.01.2012 г. наркотического средства (марихуаны) без назначения врача.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24.02.2012 г., оставленным без изменения определением судьи Саратовского областного суда от 26.03.2012 г., в удовлетворении ходатайства Дуны Е.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 16.01.2012 г. отказано.
В надзорной жалобе Дуна Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что судами не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не исследованы причины и обстоятельства совершения административного правонарушения, основания его задержания, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и факты совершения им противоправных действий, нарушен срок направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение, в ходе рассмотрения дела не велся протокол судебного заседания, нарушено его право на участие защитника, при вынесении постановления судьей не учтено наличие у него двух детей, назначенное ему наказание не соответствует тяжести правонарушения, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования состоявшегося по делу постановления.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что 14.01.2012 г. в 14 час. 00 мин. ДунаЕ.В., находясь в квартире "...", употребил без назначения врача наркотическое средство "марихуану" (л.д. 3).
Факт употребления ДунойЕ.В. наркотического средства подтверждается результатами медицинского освидетельствования в протоколе медицинского освидетельствования от 14.01.2012 г. (л.д. 4) и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2012 г. (л.д. 2).
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции Дуне Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе. В протоколе об административном правонарушении Дуна Е.В. дал письменные объяснения, в которых он подтвердил факт совершения административного правонарушения и употребления наркотического средства (марихуаны) без назначения врача. Копию данного протокола Дуна Е.В. получил, каких-либо замечаний не предъявил, ходатайство о привлечении защитника при составлении протокола не заявлял, собственноручно указал, что с протоколом согласен. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного статьей 28.8КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушения на рассмотрение мировому судье не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данный срок не является пресекательным, а его нарушение не влечет прекращение производства по делу.
Довод жалобы о незаконности применения к Дуне Е.В. меры обеспечения производства по делу об административного правонарушения в виде административного задержания нельзя признать обоснованным. Применение к ДунеЕ.В. указанной обеспечительной меры, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующей протокол (л.д. 6) в целях правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 27.3 и ст. 27.4 КоАП РФ с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П, и является обоснованным.
Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, дана объективная правовая оценка доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о виновности Дуны Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.
Как следует из материалов данного дела, при его рассмотрении мировым судьей были разъснены Дуне Е.В. процессуальные права, предусмотренные ст.51Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника, однако воспользоваться услугами защитника он не захотел, в подписке о разъяснении процессуальных прав указал, что в помощи защитника не нуждается.
КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия ведение протокол
