Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3264

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Тепаевой Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писковой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Крайновой Т.А. к Писковой Е.С. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Писковой Е.С. в пользу Крайновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения Писковой Е.С., её представителя - адвоката Кудряшовой Т.И., действующей на основании ордера N 793 от 19.06.2012 г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Крайновой Т.А. - Шиндяниной О.А., действующей на основании ордера N 266 от 19.06.2012 г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крайнова Т.А. обратилась с иском к Писковой Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2011 года примерно в 14 час. 20 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Писковая Е.С. совершила наезд на пешехода Крайнову Т.А., получившую тяжкие телесные повреждения. 24.10.2011 года приговором Кировского районного суда г. Саратова Писковая Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20.12.2011 года указанный приговор изменен в части вида и размера назначенного наказания, в остальном приговор оставлен без изменения. Данным приговором установлен факт причинения вреда, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Крайновой Т.А, а также причинно-следственная связь между действиями Писковой Е.С. и наступившими последствиями. В результате ДТП истец Крайнова Т.А. понесла физические и нравственные страдания, значительную стойкую утрату общей трудоспособности. До настоящего времени состояние её здоровья не восстановилось, ограничена подвижность правой ноги, она по прежнему испытывает сильные боли. В связи с указанными обстоятельствами Крайнова Т.А. обратилась в суд с указанными требованиями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Писковая Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В качестве оснований для отмены судебного акта указано, что суд первой инстанции вынес решение без учета действительных обстоятельств произошедшего, факта осуществления попытки добровольно компенсировать причиненный вред, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба, однако суд пришел к необоснованному выводу, что суммы, выплаченные ответчиком в рамках уголовного дела истец считает суммой возмещения материального ущерба, поэтому соответствующих требований не заявлял. По мнению апеллятора, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел имущественное положение ответчика и требования разумности и справедливости.

Истцом Крайновой Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Кудряшова Т.И. просили отменить судебный акт, как вынесенный незаконно и необоснованно. Дали пояснения аналогичные содержанию апелляционной жалобы.

Представитель Крайновой Т.А. по доверенности Шиндянина О.А. полагала решение суда не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.

Истец Крайнова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 года примерно в 14 час. 20 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Писковая Е.С. совершила наезд на пешехода Крайнову Т.А., получившую тяжкие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства и вина Писковой Е.С. в причинении вреда Крайновой Т.А. установлены приговором Кировского районного суда г. Саратова, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истцу Крайновой Т.А., 1936 года рождения, в результате произошедшего ДТП были причинены сильные физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала физическую боль, была ограничена в движении, изменился её ритм жизни из-за полученных повреждений, до настоящего времени она не может окончательно оправиться от болезни.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, проанализировав объяснения ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Крайновой Т.А. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП. При таких обстоятельствах, суд справедливо уменьшил размер компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 150000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, размер заработной платы ответчика, поэтому при указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Что касается ссылки жалобы ответчика на то, что суд не учел его затруднительное имущественное положение, то она не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Довод автора жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у Писковой Е.С. автомобиля, также не подтвержден достоверными доказательствами и по сути не влияет на размер взыскиваемой судом компенсации.

Кроме того, суд учитывает предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность Писковой Е.С. за причинение вреда источником повышенной опасности, особенно при наличии виновных действий, установленных приговором суда.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел её раскаяние в совершенном преступлении и попытки в добровольном порядке загладить причиненный истцу вред, противоречит материалам дела, поскольку наличие данного иска в производстве суда само по себе свидетельствует о наличии между сторонами неразрешенного спора, а апелляционная жалоба подтверждает отсутствие у ответчика желания загладить причиненный истцу вред.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

При рассмотрении настоящего дела Кировским районным судом г. Саратова не допущено нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Писковой Е.С.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2012 года по делу по иску Крайновой Т.А. к Писковой Е.С. о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: