Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-2921

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Табоякова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Континент С" о взыскании ущерба при перевозке товара, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рейл Континент С" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Аблёзговой О.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Рейл Континент С", поддержавшей доводы жалобы, Майской Н.А. - представителя Табоякова А.Г., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табояков А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Континент С" (далее ООО "Рейл Континент С") о взыскании ущерба при перевозке товара, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования следующим.

08 августа 2011 года между истцом и "данные изъяты" был заключен договор купли - продажи кухонного гарнитура " "данные изъяты" производства Италии по цене 36639, 30 евро.

После изготовления гарнитура "данные изъяты""), занимающееся доставкой гарнитура, передало груз для транспортировки в г. Саратов по товарно-транспортной накладной N от 09 сентября 2011 года и экспедиторской расписке к ней ООО "Рейл Континент С".

После получения груза 14.09.2011г. перед выгрузкой в результате визуального осмотра истцом было обнаружено, что столешница, входящая в состав кухонного гарнитура, разбита.

Истец неоднократно направлял претензию в адрес ответчика с просьбой возместить стоимость разбитой при перевозке столешницы, однако, ООО "Рейл Континент С" отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Истец полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должен нести ответчик, так как груз им был принят в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность, услуги по транспортировке были оплачены. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденной столешницы в размере 262697 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейл Континент С" в пользу ТабояковаА.Г.в возмещение ущерба стоимость поврежденной столешницы в размере 262697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейл Континент С" в бюджетмуниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 6026 рублей 97 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейл Континент С" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 134 348 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Рейл Континент С" в лице представителя Аблёзговой О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указал, что судом не были определены стороны договорных отношений по перевозке груза. Полагает, что к возникшим правоотношениям не применим закон "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 08 августа 2011года между "данные изъяты" и Табояковым А.Г. был заключен договор N, по условиям которого Табояков А.Г. приобрел у истца кухонный гарнитур " "данные изъяты" производства Италии по цене 36639,30 евро (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 4.3. договора, стоимость доставки, сборки, монтажа, а так же стоимость необходимых для монтажа комплектующих к товару и дополнительных услуг продавца при монтаже товара не входит в сумму, уплачиваемую покупателем за товар и оговаривается сторонами в счете на товар.

В состав гарнитура входила столешница из натурального материала - гранит, цвет NERO Asaluto, общей площадью 7,38 кв.м. стоимостью 262697 рублей (л.д.6-9).

После изготовления кухонного гарнитура "данные изъяты"", занимающееся доставкой гарнитура, передало груз для транспортировки в г.Саратов по товарно-транспортной накладной N от 09 сентября 2011 года и экспедиторской расписке к ней ООО "Рейл Континент С".

Табояковым А.Г. были оплачены услуги ответчика по перевозке кухонного гарнитура в г. Саратов (л.д.10-14).

После получения груза от ООО "Рейл Континент С" 14.09.2011г. перед выгрузкой, в результате визуального осмотра истцом было обнаружено, что столешница разбита.

15 сентября 2011 года Табояковым А.Г. была подана претензия в ООО "Рейл Континент С" с просьбой возместить стоимость разбитой при перевозке столешницы (л.д.45).

11.10.2011г. ООО "Рейл Континент" отказалось возместить Табоякову А.Г. ущерб в добровольном порядке (л.д. 46).

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).

В соответствии спунктом 1 статьи 803ГК РФ истатьей 6Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правиламиглавы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (вступило в силу 25.07.2011 года) грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

В силу ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств того что товар - столешница была принята для перевозки в поврежденном состоянии от грузоотправителя, а так же не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Поскольку указанных доказательств ответчиком представлено не было, повреждения были обнаружены истцом при доставке, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате доставки, у истца возникли убытки в размере стоимости разбитой столешницы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм материального права, не подлежащих применению, а именно Закона "О защите прав потребителей", и не применении закона, регулирующего правоотношения сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" согласно его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из существа договора купли - продажи от 08 августа 2011 года, конечной целью истца являлось получение для личных бытовых нужд кухонного гарнитура и на основании п.20 ст.2 Федерального закона N259-ФЗ перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная, в связи с чем суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года по делу по иску Табоякова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Континент С" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи