Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-3158

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Нефёдова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Щеловой И.А., Никоновой Е.В., Щеловой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щеловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс граждан русского общества - Поволжье" о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс граждан русского общества - Поволжье" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Никоновой Е.В., Баранова О.В. - представителя Щеловой И.А., Щеловой О.Ю., Щеловой И.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс граждан русского общества - Поволжье" (далее ООО "А.Г.Р.О. - Поволжье") о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), обосновывая заявленные требования следующим.

"дата" на "адрес" водитель автомобиля "Киа-Спектра" с государственным номером N С.А.А. нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автобусом "Хёндай" с государственным номером N под управлением водителя П.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Щ.В.В., находившийся в автомобиле в качестве пассажира скончался на месте. В результате ДТП истцы потеряли самого близкого человека - сына, отца, мужа, брата, их состояние здоровья ухудшилось и они вынуждены были пройти курс лечения, который продолжается до настоящего времени. Водитель С.А.А. находился в трудовых отношениях с ООО "А.Г.Р.О.-Поволжье", от полученных в ДТП травм скончался в больнице.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика, являющегося собственником автомобиля "Киа-Спектра" с государственным номером N компенсацию морального вреда в сумме по 200000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2012 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс граждан русского общества - Поволжье" в пользу Щеловой О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рубле;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс граждан русского общества - Поволжье" в пользу Щеловой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс граждан русского общества - Поволжье" в пользу Щеловой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 150200 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс граждан русского общества - Поволжье" в пользу Никоновой Е.В. 100000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс граждан русского общества - Поволжье" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "А.Г.Р.О. - Поволжье" в лице представителя Фомичева С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы не согласен с взысканным судом размером морального вреда, считая его необоснованно завышенным. Полагает, что обязанность по возмещению морального вреда истцам не может быть возложена на ответчика, поскольку в момент ДТП С.А.А. не выполнял трудовые обязанности, автомобиль был взят им самовольно в результате противоправных действий последнего. Указал, что вина ООО "А.Г.Р.О. - Поволжье" отсутствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что "дата" по вине водителя С.А.А., управлявшего технически исправным автомобилем "Киа - Спектра", регистрационный знак N на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель указанного автомобиля скончался в Городской клинической больнице, пассажир Щ.В.В. скончался на месте ДТП (л.д. 179-182).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль "Киа - Спектра", регистрационный знак Н 268 НХ 64 принадлежит на праве собственности ООО "А.Г.Р.О. - Поволжье" (л.д. 9).

"дата" между С.А.А. и ООО "А.Г.Р.О. - Поволжье" заключен трудовой договор, по условиям которого С.А.А. принят на работу в качестве водителя с испытательным сроком на 2 месяца (л.д. 84).

В соответствии с приказом о закреплении автомобиля "Киа - Спектра", регистрационный знак N, от "дата", использование указанного автомобиля в служебных целях приостановлено в связи с его предпродажной подготовкой, установлено место его хранения - склад ООО "А.Г.Р.О. - Поволжье" (л.д. 91).

Гражданская ответственность ответчика, застрахована не была.

Как следует из материалов дела Щелов В.В. приходится мужем Щеловой О.Ю., отцом Щеловой И.В., сыном Щеловой И.А., братом Никоновой Е.В. (л.д. 11,12, 79, 80, 81).

Согласно выпискам из медицинских карт истцов после перенесенной трагедии ухудшилось их состояние здоровья (л.д.14-16).

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется - независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом данных положений действующего законодательства, исходя из того, постоянным местом работы, где водитель С.А.А. в течении рабочего дня выполнял свою трудовую функцию по месту работы - является ООО "А.Г.Р.О. - Повольжье", автомобиль, которым управлял С.А.А. принадлежит на праве собственности ответчику, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств того, что С.А.А. завладел транспортным средством противоправно ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, истцы потеряли близкого человека, смерть которого принесла для них нравственные страдания, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве, судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика не имеет правового значения и не может повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина (пешеходу или пассажиру) источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи