Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-2931

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Рамзаевой И.В. к закрытому акционерному обществу "ПП ЖБК-3", муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" об обязании передать жилое помещение и взыскании неустойки, по апелляционным жалобам Рамзаевой И.В. в лице представителя Приваловой Е.А., закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК - 3" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения Приваловой Е.А. - представителя Рамзаевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, Аксеновой К.В. - представителя закрытого акционерного общества "ПП ЖБК - 3", поддержавшей доводы жалобы, Трупикова Ю.А. - представителя МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", возражавшего против доводов жалобы истца и присоединившегося к доводам жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамзаева И.В. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу "ПП ЖБК-3" (далее ЗАО "ПП ЖБК-3"), муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация") об обязании передать жилое помещение и взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что "дата" между Рамзаевой И.В. и ЗАО "ПП ЖБК-3" был заключен договор N об участии в долевом строительстве дома (Блок-1), расположенного по "адрес". Обязательства, предусмотренные п.1.1 указанного договора по финансированию строительства жилого помещения (квартиры) N на 6 этаже 17-ти этажного здания как дольщик, истец выполнила, внесла в кассу ответчика 769500 рублей. Обязательства по своевременному окончанию строительства и отделки жилого помещения ответчиком исполнены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2009 года на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки в срок до 01 апреля 2009 года, однако до настоящего времени ответчиком не были устранены недостатки квартиры в полном объеме.

Поскольку строительные недостатки не устранены в полном объеме, спорная квартира до сих пор не передана истцу, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2012 года постановлено:

обязать закрытое акционерное общество "ПП ЖБК - 3" исполнить свое обязательство по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 20.09.2005 года и передатьРамзаевой И.В.квартиру "адрес" по вступлении решения в законную силу;

взыскать с закрытого акционерного общества "ПП ЖБК - 3" в пользуРамзаевой И.В.неустойку в размере 30000 рублей за нарушение сроков передачиквартиры "адрес" по договору участия в долевом строительстве N от "дата" за период с 25.11.2009 года по 25.11.2011 года;

взыскать с закрытого акционерного общества "ПП ЖБК - 3" в доход муниципального бюджета штраф в размере 15000 рублей;

в удовлетворении исковых требований к МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация"Рамзаевой И.В. - отказать;

взыскать с закрытого акционерного общества "ПП ЖБК - 3" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе Рамзаева И.В. в лице представителя Приваловой Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, увеличив сумму неустойки до 769500 рублей. Автор жалобы полагает, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку данный спор вытекает из права истца на жилье.

В апелляционной жалобе ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" в лице представителя Аксеновой К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указал, что вина ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" в части неисполнения обязанности по передаче квартиры не доказана, поскольку решение Ленинского районного суда г. Саратова, которым на ответчика возлагалась обязанность по исполнению обязательств по договору N об участии в долевом строительстве дома и безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы в срок до "дата", исполнено и были предприняты все меры по передаче квартиры истцу, однако Рамзаева И.В. отказывается подписывать акт приема - передачи жилого помещения. Кроме того решением суда от 2009 году уже была взыскана неустойка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 39 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, то есть ст. 739 ГК РФ.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2005 года между ЗАО "Производственное предприятие ЖБК - 3" и Рамзаевой И.В. (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по "адрес", по условиям которого дольщик принял на себя обязательства в части финансирования (инвестирования) строительства жилого помещения (квартиры) N, общей проектной строительной площадью 61,17 кв.м., состоящего из двух жилых комнат, расположенного на 6 этаже вышеуказанного объекта (л.д. 4-5).

П. 1.2. договора предусмотрено, что жилое помещение (квартира) передается дольщику с отделкой, включающей в себя: установку деревянных окон с тройным остеклением; входную металлическую дверь; внутреннюю штукатурку стен; подготовку под чистые полы (цементная стяжка); электроосветительную разводку.

П. 1.4. договора предусмотрено, что срок окончания строительства запланирован на 4 квартал 2006 года.

Рамзаева И.В. свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома выполнила в полном объеме, выплатив ЗАО "ПП ЖБК-3" 769500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2009 года на ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" возложена обязанность по исполнению обязательств по договору N об участии в долевом строительстве дома и безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы в срок до 01 апреля 2009 года (л.д. 6-9).

ЗАО "ПП ЖБК-3" не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению отделки жилого дома, в частности - жилого помещения, принадлежащего Рамзаевой И.В., а также не исполнило в полном объеме решение суда от 27 января 2009 года.

27 августа 2009 года при совершении исполнительных действий с участием понятых по исполнительному листу N были совершены исполнительные действия: устранены наплывы от остатков бетона на потолках, площадью 58,8 кв.м., установлена вентиляционная решетка на вентиляционном стояке в кухне; произведена штукатурка по сетке с ее устройством металлических и деревянных перемычек в двух жилых комнатах и кухне в количестве 3 штук; выполнен ремонт штукатурки в зале над оконным и балконным проемами; произведен ремонт штукатурки стен и перегородок во всех помещениях квартиры; оштукатурена и покрашена водоэмульсионной краской наружняя стена лоджии для устранения ее неровности; выполнена цементно-песчаная стяжка полов (подготовка под чистые полы) во всей квартире, площадью 58,8 кв.м.; установлена в спальной комнате распределительная коробка электропроводки со штукатуркой; выполнена кирпичная кладка перегородки санузла с правой стороны имеющегося дверного проема; убран строительный мусор. Не выполнена замена окон из поливинилхлоридного профиля на лоджии на деревянные окна с тройным остеклением (л.д. 80).

Таким образом, до настоящего времени квартира не приведена в состояние, соответствующее условиям договора и не передана истцу. Доказательств обратного, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Постановивший решение суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки явно занижен, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не согласившейся с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Доводы жалобы ЗАО "ПП ЖБК-3" о том, что неустойка уже была взыскана судом решением от 2009 года, являются необоснованными, поскольку решением суда от 27 января 2009 года была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 40000 рублей за период с 20 апреля 2008 года по 22 января 2009 года. Оспариваемым решением суда взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 30000 рублей за период с 25 ноября 2009 года по 25 ноября 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2012 года по делу по иску Рамзаевой И.В. к закрытому акционерному обществу "ПП ЖБК-3", муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" об обязании передать жилое помещение, взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: