Постановление Саратовского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 7-278/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Евстигнеева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 19.03.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евстигнеева А.Г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 19.03.2012 г. Евстигнеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 14.01.2012 г. в 06 час. 45 мин. на ул. Комарова, 135/7 г. Балаково Саратовской области Евстигнеев А.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает, что не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. Также указывает, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, тем самым инспектором ГИБДД были нарушены требования постановления Правительства РФ N 475 и КоАП РФ. Просит исключить из доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2012 г., протокол об административном правонарушении от 14.01.2012 г., так как они составлены с нарушением закона. Считает, что письменные показания понятых также должны быть признаны ненадлежащими доказательствами, так как текст показаний заранее изготовлен сотрудниками ГИБДД, на месте ими вписываются только фамилии и ставятся подписи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.01.2012 г. в 06 час. 45 мин. Евстигнеев А.Г. управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения. В районе дома N 135/7 на улице Комарова в г. Балаково Саратовской области он был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Евстигнеев А.Г. отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Евстигнеев А.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Евстигнеев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Указанные факты опровергают доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Евстигнееву А.Г. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, довод жалобы о том, что Евстигнеев был трезв, о чем свидетельствует представленный им мировому судье протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 14.01.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2012 г. (л.д. 2), в котором имеется собственноручная запись Евстигнеева А.Г. о том, что "управлял автомашиной, вчера выпил шампанского, в прибор на месте дышать не буду, к врачу не поеду"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2012 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2012 г. (л.д. 4), в котором имеется запись Евстигнеева А.Г. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, факт подписания протоколов и собственноручного выполнения записей в протоколах Евстигнеевым А.Г. не отрицался; рапортом (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 5), указанные объяснения содержат указание о предупреждении понятых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании понятой Г.. не отрицал факт собственноручного подписания протоколов и объяснений.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Евстигнеева А.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Евстигнеева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 19.03.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евстигнеева А.Г. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда