Постановление Саратовского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 7-279/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Хомюка С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области от 06.03.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хомюка С.И. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области от 06.03.2012 г. Хомюк С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13.01.2012 г. в 12 час. 00 мин. на Набережной Леонова, 44 г. Балаково Саратовской области Хомюк С.И., управляя автомобилем IRAN SAMAND, государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу, в частности показаний понятых. Также указывает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, прошел его на месте с использования алкотестера, в связи с чем протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются ненадлежащими доказательствами. Считает, что письменные показания понятых также должны быть признаны ненадлежащими доказательствами, так как текст показаний заранее изготовлен сотрудниками ГИБДД, на месте ими вписываются только фамилии и ставятся подписи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.01.2012 г. в 12 час. 00 мин. Хомюк С.В. управлял автомобилем IRAN SAMAND, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения. На Набережной Леонова, 44 г. Балаково Саратовской области он был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Хомюк С.В. отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Хомюк С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Хомюк С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2012 г. (л.д. 6), в котором имеется собственноручная запись Хомюка о том, что "он в прибор Алкотест 68-10 дуть не будет, в мед. учреждение не поедет, вчера выпил рюмку водки"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2012 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2012 г. (л.д. 8), в котором имеется запись Хомюка С.И. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, факт подписания протоколов и собственноручного выполнения записей в протоколах Хомюком не отрицался; рапортом (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 10), указанные объяснения содержат указание о предупреждении понятых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании понятые не отрицали факт собственноручного подписания протоколов и объяснений.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Хомюка С.И. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хомюка С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области от 06.03.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хомюка С.И. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда