Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-2961

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина С.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 года, которым исковые требования Трушкина С.А. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Трушкина С.А. страховую выплату и понесенные судебные расходы в сумме 130433 рубля 12 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности от 10 февраля 2012 года сроком до 15 января 2013 года Ивановой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Трушкина С.А. по доверенности от 29 декабря 2011 года сроком на три года Жвания Э.З., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкин С.А. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 01 августа 2011 года примерно в 21 час. 50 минут на проезжей части, у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, номерной знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Форд Фиеста, номерной знак N, под управлением водителя Соловьевой А.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Соловьевой А.В., нарушившей требования п. 8.3 Правил дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Соловьева А.В. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. По факту ущерба Трушкин С.А. обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", которая после проведения осмотра транспортного средства выплатила ему страховое возмещение в размере 9165 рублей. Согласно экспертному заключению "Независимый экспертный центр" N 263/11/ИЧ от 29 сентября 2011 года стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом его износа составляет 145000 рублей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указывает, что по механизму ДТП повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дела. Причинно-следственная связь между повреждениями подушек безопасности, радиатора охлаждения и радиатора кондиционеров транспортного средства истца и действиями водителя Соловьевой А.В., виновной в произошедшем ДТП, отсутствует. Считает, что акт осмотра транспортного средства от 29 сентября 2011 года, составленный ИП Артеминым, не мог быть принят судом в качестве доказательства, поскольку при осмотре автомобиля стороны не принимали участия. ОСАО "Ингосстрах" не согласно с выводами экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" от 20 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Иванова Н.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Трушкина С.А. по доверенности Жвания Э.З., просил решение суда оставить без изменения.

Трушкин С.А., Соловьева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 закона).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ),

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (ст. 963 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 августа 2011 года примерно в 21 час 50 минут на проезжей части, у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, номерной знак N, принадлежащего на праве собственности Трушкину С.А., и автомобиля марки Форд Фиеста, номерной знак N, под управлением водителя Соловьевой А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Соловьевой А.В., нарушившей требования п. 8.3 правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителя Соловьевой А.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N N и полис N N дополнительного страхования с лимитом ответственности 500000 рублей (л.д. 23, 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Рено Меган поврежден передний бампер, левое переднее крыло, течь из моторного отсека, сработали 2 подушки безопасности, скрытые повреждения (л.д. 28).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 августа 2011 года N СК 173-75-1420414/11 повреждения левой фары и подушек безопасности автомобиля Рено Меган не имеют прямого отношения к ДТП, поскольку данные повреждения не имеют прямой совместимости, несопоставимы с наружными повреждениями кузова, повреждение радиатора охлаждения, нижней поперечной рамки радиатора и переднего бампера также не относится к данному ДТП (л.д. 7).

Согласно акту о страховом случае N 173-75-1420414/11-1 размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Меган в соответствии с предъявленными документами, составил 9165 рублей, который и был выплачен ответчиком в пользу истца (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1894 от 20 февраля 2012 года размер ущерба автомобиля Рено Меган, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2011 года, исходя из имеющихся в материалах дела актов осмотра составляет 126771 рублей (л.д. 44-50).

Доказательств наличия противоправных действий Трушкина С.А., которые бы освобождали ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что все отраженные в актах осмотра автомобиля Рено Меган повреждения были причинены в результате ДТП от 01 августа 2011 года и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем удовлетворил исковые требования Трушкина С.А. о взыскании с ОСАО "Иногосстрах" разницы между фактически причиненным материальным ущербом (126771 рубль) и выплаченным страховым возмещением (9165 рублей) в размере 117606 рублей, а также взыскал в его пользу по правилам ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что по механизму дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дела, а причинно-следственная связь между повреждениями подушек безопасности, радиатора охлаждения и радиатора кондиционеров транспортного средства истца и действиями водителя Соловьевой А.В., виновной в произошедшем ДТП, отсутствует являются не состоятельными. Данные доводы жалобы опровергаются объяснениями третьего лица Соловьевой А.В., исследованными судом доказательствами, в числе которых, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 01 августа 2011 года, показания допрошенных в судебном заседании эксперта У.С.Г.., специалиста К.А.А. (л.д. 105-106), свидетеля С.В.В.. (л.д. 119-120), оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности и их показания согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами.

То обстоятельство, что при составлении акта осмотра транспортного средства ИП Артеминым от 29 сентября 2011 года стороны участия не принимали, не свидетельствует о том, что сведения, отраженные в данном акте, не соответствуют действительности. Акт осмотра автомобиля истца от 29 сентября 2011 года был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами.

Заключение эксперта ООО "НИЛСЭ" от 20 февраля 2012 года было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, экспертом с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи