Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-2964

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сияшина Ю.В. к Архипову А.Ю. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Архипова А.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года, которым исковые требования Сияшина Ю.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Архипова А.Ю. в пользу Сияшина Ю.В. сумму займа 560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2010 года по 02 февраля 2012 года в размере 83776 рублей, государственную пошлину в размере 9561 рубля 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 663337 рублей 60 коп.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Архипова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сияшин Ю.В. обратился с иском о взыскании с Архипова А.Ю. долга и процентов в обоснование которого указал, что 19 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого Архипов А.Ю. взял в долг денежные средства в размере 560000 рублей с условием их возврата до 01 апреля 2010 года. В подтверждение факта заключения договора была составлена расписка. Архипов А.Ю. денежные средства в срок не вернул, в связи с чем истец, с учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу сумму займа по договору 560000 рублей, проценты по договору на основании ст. 811 ГК РФ в размере 83776 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, государственную пошлину в размере 9561 рубля 60 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипов А.Ю. указывает, что денег в долг у Сияшина Ю.В. он не брал. Оспаривает расписку на 560000 рублей по безденежности, поскольку написана она была ввиду применения к нему физического насилия со стороны истца. Указывает, что истец дает противоречивые объяснения относительно обстоятельств, при которых он якобы выдал ему займ.

В судебном заседании Архипов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сияшин Ю.В., его представитель Шаманаева Е.М., адвокаты Серегина О.А., Афанасьева В.И. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно составленной в простой письменной форме расписке от 19 февраля 2010 года Архипов А.Ю. взял наличные деньги в сумме 560000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01 апреля 2010 года Сияшину Ю.В. (л.д. 28).

Возражая против предъявленных к нему исковых требований Архипов А.Ю. ссылался на то, что денежные средства по расписке он от истца не получал, расписка была написана в виду применения к нему со стороны истца насилия.

Постановлением участкового уполномоченного 2 ОП МУ МВД РФ "Энгельсское" от 29 декабря 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сияшина Ю.В. за отсутствием события преступления. Опрошенный участковым уполномоченным Сияшин Ю.В. пояснил, что в феврале 2010 года к нему за помощью обратился Архипов А.Ю., которому были нужны деньги, на что он дать деньги в долг отказался, однако предложил ему осуществить для него поставку металла и с вырученной суммы забрать себе 10%. Поскольку у Архипова А.Ю. денег на закупку металла не было, он 19 февраля 2010 года примерно в 11-13 часов у себя в офисе передал ему деньги в сумме 560000 рублей, о чем Архиповым А.Ю. была написана расписка (л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что в момент составления расписки между Сияшиным Ю.В. и братом - Архиповым А.Ю. он не присутствовал, однако со слов брата ему известно, что долговую расписку его заставил написать истец, от предложения обратиться по данному факту в милицию брат отказался (л.д. 35).

Из объяснений представителя Сияшина Ю.В. - Серегиной О.А. в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что сделка, связанная с поставкой металла Архиповым А.Ю. для Сияшина Ю.В. заключена так и не была, на что Архиповым А.Ю. были потрачены денежные средства, взятые в долг Сияшину Ю.В. не известно.

При отсутствии в договоре существенных условий он, по правилам ст. 432 ГК РФ, считается незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания представленной истцом расписки не следует, что денежные средства в размере 560000 рублей передавались Архипову А.Ю. Сияшиным Ю.В. для приобретения металла и дальнейшей его поставки последнему, более того, расписка не содержит существенных условий договора поставки товара.

Таким образом, с учетом требований ст. 432 ГК РФ, при отсутствии заключенного договора поставки, а также отсутствии доказательств фактических отношений по поставке суд правомерно признал сложившиеся между Сияшиным Ю.В. и Архиповым А.Ю. отношения сделкой займа денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расписка от 19 февраля 2010 года, содержит все существенные условия договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена, из ее содержания следует, что Архипов А.Ю. взял наличные деньги в сумме 560000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01 апреля 2010 года Сияшину Ю.В.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца, в которой отсутствуют сведения об уплате долга. Письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заемщике.

Представленные в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа Архиповым А.Ю. доказательства, в числе которых показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2 объяснения Сияшина Ю.В. и его представителя Серегиной О.С., данные ими как в ходе проведении проверки отделом полиции по заявлению Архипова А.Ю., а так при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов о безденежности договора займа и написание его под давлением Архиповым А.Ю. суду представлено не было.

Более того, с заявлением о привлечении Сияшина Ю.В. к уголовной ответственности по факту получения от Архипова А.Ю. расписки о займе денежных средств под физическим давлением на него, ответчик обратился только в декабре 2011 года, т.е. после подачи истцом искового заявления в суд.

Поскольку Архиповым А.Ю. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 19 февраля 2010 года, написания им расписки под давлением, а из материалов дела усматривается, что сумма, указанная в расписке истцу не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Сияшина Ю.В. о взыскании с Архипова А.Ю. денежных средств в размере 560000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2010 года по 02 февраля 2012 года в размере 83776 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9561 рубля и оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Архипова А.Ю., указывающего, что денег в долг у Сияшина Ю.В. он не брал, расписка является безденежной и написана им ввиду применения к нему истцом физической силы, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с выводами суда, сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи