Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-3024

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой М.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Саринвестстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Саринвестстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2012 года, которым исковые требования Плотниковой М.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО "Саринвестстрой" в пользу Плотниковой М.В. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 40000 рублей.

Взыскать с ООО "Саринвестстрой" штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 17500 рублей и государственную пошлину 1250 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО "Саринвестстрой" по доверенности от 29 января 2012 г. сроком на один год Артеменко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Плотниковой М.В. по доверенности от 12 января 2012 года сроком на один год Симакова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Саринвестстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 20 сентября 2010 года между ней и ответчиком ООО "Саринвестстрой" был заключен договор N N участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, в соответствии с п.3.1.5 которого ответчик обязался до 29 августа 2011 передать истцу в собственность как участнику долевого строительства квартиру - 45, 1 кв. м (47,8 кв.м с учетом площади балкона и лоджии), указанную в п.1.1 договора, в жилом доме, по строительному адресу: "адрес" Цена договора в сумме 1330000 рублей, определенная в п.2.1 договора, была уплачена истцом ответчику в полном объеме и в срок, что подтверждается сторонами договора фразой "Расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют", изложенной в акте приема-передачи квартиры дольщику от 09 декабря 2011 года. Следовательно, ответчик, передав квартиру не 29 августа 2011 года, а лишь 09 декабря 2011 года, нарушил срок передачи на период времени, который составляет 100 дней. 14 декабря 2011 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за пропуск срока передачи квартиры, предусмотренного договором. Рассмотрев претензию, ответчик отказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке, указав на исполнение своей обязанности, предусмотренной законом: направить участнику долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства в срок с предложением об изменении договора 20 июля 2011 года. За период с 29 августа 2011 года по 09 декабря 2011 года сумма неустойки составляет 79800 рублей. В связи с несвоевременной передачей квартиры по договору истец испытал моральные переживания и нравственные страдания, будучи ущемленным в правах потребителя при исполнении договора со стороны ответчика. Для обращения в суд истец понес и судебные расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления и представительство в суде.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Саринвестстрой" указывает, что сумма неустойки в размере 30000 рублей явно несоразмерна последствиям просрочки передачи объекта долевого строительства истцу. Действиями ответчика истцу не было причинено никакого вреда. Кроме того, ООО "Саринвестстрой" не согласно с размером компенсации морального вреда, считает, что сумма компенсации в 5000 рублей не соответствует степени вины ответчика. Также ответчиком оспаривается взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которая определена судом с учетом небольшой сложности дела в завышенном размере.

В судебном заседании представитель ООО "Саринвестстрой" по доверенности Артеменко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Плотниковой М.В. по доверенности Симаков В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Плотникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 закона)

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 6 закона).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 закона).

Судом установлено, что согласно договору N 17 от 20 сентября 2010 года, заключенному между ООО "Саринвестстрой" и Плотниковой М.В., участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N N, расположенную на 6 этаже, проектной площадью 45,1кв.м (47,8 с учетом площади балкона и лоджии) по строительному адресу: "адрес".

Цена договора составляет 1330000 рублей (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, в соответствии с графиком работ застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 года.

Договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме N N от 20 сентября 2010 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 16 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, участник долевого строительства производит оплату за квартиру, указанную в п. 1.1 договора, в сумме 1330000 рублей в следующих объемах и сроках: 1030000 рублей - до 23 сентября 2010 года, 300000 рублей - до 25 декабря 2010 года.

Факт исполнения участником долевого строительства - Плотниковой М.В. обязательства по данному договору не оспорен ответчиком и подтверждается квитанциями ООО "Саринвестстрой" к приходным кассовым ордерам N 55 от 22 сентября 2010 года, N 71 от 15 ноября 2010 года, N 93 от 15 декабря 2010 года кассовыми чеками к ним (л.д. 53-55).

Согласно п.3.1.1. договора застройщик принимает на себя обязательства обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные настоящим договором сроки по строительному адресу: "адрес", при условии соблюдения требований п.2.1 договора.

В силу п.3.1.5 договора, после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора, в срок не позднее 29 августа 2011 года ответчик должен передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.1.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств, а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащем образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ООО "Саринвестстрой" в адрес Плотниковой М.В. была направлена информация о том, что строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, в связи с чем ответчиком предлагалось внести изменения в договор участия в долевом строительстве квартиры. Однако срок направления указанной информации ООО "Саринвестстрой" был нарушен, согласно представленному стороной истца почтовому конверту, данное письмо Плотниковой М.В. было направлено только 14 июля 2011 года. Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции представлено не было.

Период просрочки исполнения обязательств ООО "Саринвестстрой" перед участником долевого строительства Плотниковой М.В. начинает течь с 29 августа 2011 года, т.е. даты, указанной в п.3.1.5 договора.

09 декабря 2011 года между ООО "Саринвестстрой" и Плотниковой М.В. был подписан акт приема передачи квартиры Дольщику, согласно которому застройщик сдал, а дольщик принял однокомнатную квартиру N N, расположенную на 6 этаже, площадью 46,1 кв.м, в 10-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу: "адрес". Квартира передается в соответствии с договором N N участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме от 20 сентября 2010 года. Расчеты между сторонами в соответствии с договором произведены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Исходя из условий договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи квартиры от 09 декабря 2011 года, общий период просрочки составил 103 дня (с 29 августа 2011 года по 09 декабря 2011 года включительно).

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ N 2758-У от 23.12.2011 года "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России устанавливается с 26.12.2011 года в размере 8 % годовых

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки, стоимости объектов строительства, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет 73061 рубль 33 копейки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до 30000 рублей.

На основании положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, судом сумма компенсации морального вреда определена в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы 35000 рублей.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2012 года об исправлении описки, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Выводы, к которым суд пришел по делу, являются правильными, основанными на нормах приведенного законодательства и представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки в размере 30000 рублей явно несоразмерна последствиям просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку действиями ответчика истцу не было причинено никакого вреда является не состоятельным. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая длительность просрочки, судебная коллегия находит размер неустойки, взысканной судом, правильным, оснований для дальнейшего ее снижения доводы жалобы не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей.

Также является не состоятельной ссылка ответчика на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, определена судом в завышенном размере. Суд, определяя подлежащую взысканию сумму оплаты расходов услуг представителя, правомерно принял во внимание характер спора, оценка разумности дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий и степени его сложности.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саринвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи