Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3431

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.04.2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности прокурора Заводского района в защиту прав и законных интересов Барановой М.О., Санеевой Е.В., Санеева М.С., Санеевой У.М., Москвичевой С.А., Москвичева О.Е., Москвичева К.О. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, частично удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Орищук Т.В., Чучвариной Н.С., Чучварина С.В., Гусевой Л.В., Аветисян М.В., Аветисяна А.П., Аветисян А.П., Аветисян Е.П., Гусевой С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения прокурора отдела по обеспечению производства в гражданском процессе Саратовской областной прокуратуры Нефедова В.Н., граждан Москвичевой С.А., Москвичева О.Е., Барановой М.О., Гусевой Л.В., Аветисяна М.В., Аветисян Е.П., Орищук Т.В., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Заводского района города Саратова обратился в суд с иском в интересах Барановой М.О., Санеевой Е.В., Санеева М.С., Санеевой У.М., Москвичевой С.А., Москвичева О.Е., Москвичева К.О. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.

Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Орищук Т.В., Чучвариной Н.С., Чучварина С.В., Гусевой Л.В., Аветисян М.В., Аветисяна А.П., Аветисян А.П., Аветисян Е.П., Гусевой С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.

Определениями суда от 14.03.2012 года, от 22.03.2012 года и от 28.03.2012 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что Москвичева С.А. является собственником двухкомнатной квартиры N общей площадью 64,6 кв.м. по адресу: N, в которой проживает со своей семьей - супругом Москвичевым О.Е. и сыном Москвичевым К.О. Санеева Е.В. и Баранова М.О. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N обшей площадью 37 кв.м. по адресу: адрес 4, в которой проживают с Санеевым М.С. и несовершеннолетней Санеевой У.М., 2009 г. рождения. Орищук Т.В. является собственником одной комнаты в коммунальной квартире N по адресу: адрес 3, в которой проживает одна. Чучварин С.В. является собственником одной комнаты в коммунальной квартире N по адресу: адрес 3, в которой проживает с несовершеннолетней дочерью Чучвариной Н.С., 2009 г. рождения. Гусева Л.В. является собственником однокомнатной квартиры N по адресу: адрес 2 общей площадью 25,3 кв.м., в которой проживает с дочерью Аветисян М.В., дочерью Гусевой С.В., внуком Аветисян А.П., 2008 г. рождения, внучкой Аветисян А.П., 2008 г. рождения, внучкой Аветисян Е.П., 2010 г. рождения. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что указанные жилые дома в установленном законом порядке признаны непригодными для дальнейшего проживания. Вместе с тем, до настоящего времени отселение жильцов не произведено, в то время, как состояние жилых домов создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что установленная законом процедура признания указанных домов непригодными для проживания соблюдена не была. Решения о сносе данных домов не принималось. Указано на то, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений. Жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649 органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Как следует из материалов дела, Москвичева С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2000 года является собственником двухкомнатной квартиры N площадью 64,6 квадратных метров по адресу: адрес 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 17.05.2000 года ( л.д.).

Согласно справке ТСЖ " Ж." в адрес 1 проживают Москвичева С.А. вместе с супругом Москвичевым О.Е. и несовершеннолетним сыном Москвичевым К.О., 1998 рождения ( л.д.).

Санеева (до вступления в брак Баранова) Е.В. и Баранова М.О. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.1998 г. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью 37 квадратных метров по адресу: адрес 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.1998 года ( л.д.).

Согласно справке ТСЖ " И." в адрес 4 проживают Санеева Е.В., Баранова М.О., Санеев М.С. и несовершеннолетняя Санеева У.М., 2009 года рождения ( л.д.).

Орищук Т.В. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 14.05.2009 года является собственником одной комнаты площадью 12,8 квадратных метров в коммунальной квартире N по адресу: адрес 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 года ( л.д.).

Согласно справке жилищного отдела N управляющей организации ООО " С." в квартире N по адресу: адрес 3 зарегистрирована Орищук Т.В. ( л.д.).

Из сведений представленных МУП " Г." г. Саратова, доля Орищук Т.В. в местах общего пользования в указанной квартире составляет 21/100 - 5,1 квадратных метра, а, следовательно, общая площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 17,9 квадратных метра.

Чучварин С.В. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 17.02.2009 г. является собственником двух комнат общей площадью 31,9 квадратных метров в коммунальной квартире N но адресу: адрес 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2009 года ( л.д.).

Согласно справке жилищного отдела N управляющей организации ООО " С." в квартире N по адресу: адрес 3 зарегистрирован Чучварин С.В., его несовершеннолетняя дочь

Чучварина Н.С., 2009 года рождения ( л.д.).

Как следует из сведений, содержащихся в техническом паспорте на коммунальные квартиры N, расположенные по адресе: адрес 3, и кадастрового паспорта указанного помещения, доля в местах общего пользования Чучварина С.В. составляет 54/100 - 12,9 квадратных метра, что совместно с жилой оставляет 44,8 квадратных метра ( л.д.)

Гусева Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.11.2006 года является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 25,3 квадратных метров по адресу: адрес 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2006 года

( л.д.).

Из материалов дела следует, что в указанной квартире Гусева Л.В. проживает совместно со своей семьей: дочерью Аветисян М.В., дочерью Гусевой С.В., внуком Аветисян А.П., 2008 г. рождения, внучкой Аветисян А.П., 2008 г. рождения, внучкой Аветисян Е.П., 2010 г. рождения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истцов и не оспаривались сторонами.

Постановлением администрации Заводского района города Саратова от 26.03.1998 года N жилой адрес 1 признан непригодным к дальнейшему проживанию ( л.д.).

Постановлением администрации Заводского района города Саратова от 03.06.1999 года N признан непригодным для проживания жилой адрес 4 ( л.д.).

Постановлением администрации Заводского района города Саратова от 26.03.1998 года N утвержден акт комиссии о признании жилого дома адрес 3 непригодным для проживания ( л.д.).

Кроме того, в соответствии со справкой от 30.06.2011 года N, выданной отделом надзорной деятельности по Заводскому району УНД ГУ МЧС России, 27.09.1011 года в жилом доме по адресу: адрес 2, произошел пожар, в результате которого жилой дом был поврежден огнем, кровля повреждена огнем по всей площади ( л.д.).

Заключением N от 07.10.2011 года межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, жилой адрес 2 признан аварийным и подлежащим сносу ( л.д.).

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам и членам их семей не решен до настоящего времени, сроки их отселения не известны.

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведений и сведений, представленных Бюро технической инвентаризации, каких-либо прав на иные жилые помещения истцы и члены их семей не имеют.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилых помещений, суд пришел к обоснованному выводу, что условия предоставления жилых помещений жителям домов адрес 1, адрес 4, адрес 3 в связи с признанием их непригодным для проживания имелись и по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР и по новому Жилищному кодексу РФ, вступившему в силу с 01.03.2005 года.

В соответствии с положениями ст. 49.3 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Учитывая, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры выступает орган местного самоуправления, который до настоящего времени не принял решения о сносе, не разрешил вопрос о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при вынесении решения являются несостоятельными.

То обстоятельство, что дома адрес 1, адрес 4, адрес 3 до настоящего времени не были признаны подлежащими сносу и не был произведен их снос, не может иметь правового значения, данные обстоятельства были вызваны бездействием органов государственной власти, уполномоченных обеспечивать жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Суд пришел к правильному выводу, что истцам - собственникам жилых помещений, непригодных для проживания, жилые помещения должны быть предоставлены в собственность. Как установил суд, у истцов, собственников квартир, расположенных в домах, признанных непригодными, какое-либо иное жилое помещение в собственности отсутствует. То, что у Санеевой Е.В. кроме 1\2 доли в праве собственности по адрес 4, имеется 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру адрес 5, не влияет на правильность судебного акта, так как у члена семьи собственника Барановой М.О. в собственности отсутствует какое-либо жилье, что влечет возникновение обязанности по предоставлению ей равноценного жилого помещения взамен аварийного.

Судебная коллегия учитывает, что право собственности на квартиру N по адресу: адрес 3 за Орищук Т.В. и право собственности Чучварина С.В. на квартиру N по адресу: адрес 3, которые признаны непригодными для проживания, истцами было приобретено на основании договора на приватизацию жилого помещения. Следовательно, предоставление им квартир по договору социального найма нарушит их жилищные права, так как ранее в установленном порядке ими уже было реализовано право на приватизацию жилого помещения.

При решении вопроса о размере предоставляемых жилых помещений суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Данную обязанность по предоставлению жилых помещений суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 (пункт 20), суд правильно прекратил право собственности за истцами после фактического предоставления им в собственность равноценных жилых помещений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что жилые дома в установленном порядке не был признан непригодным для проживания, а процедура, предусмотренная Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ранее дома адрес 1, адрес 4, адрес 3 уже признавались непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.04.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи