Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3456

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Саратова в интересах Рубцова М.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г.Саратова от 16 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г.Саратова в интересах Рубцова М.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения, указав, что жилой "адрес" был построен по проекту инженера Лагутенко и был признан непригодным для проживания решением Саратовского горисполкома N от 1983 года, распоряжением от 25 октября 1983 года N-р, постановлением администрации Ленинского района от 27 октября 1977 года N. Жители указанного дома неоднократно обращались в органы местного самоуправления для решения вопроса об отселении. Согласно акту обследования жилого дома, в здании имеются многочисленные разрушения, ремонт в доме не проводился со дня сдачи дома в эксплуатацию, после 30 летнего срока эксплуатации жилых домов инженера Лагутенко дома показали свои конструктивные недостатки: отсутствие возможности их усиления и выполнения капитального ремонта. Однако расселение жителей данного дома до сих пор не состоялось. Рубцов М.Ю. проживает в коммунальной квартире, состоящей из 1 комнаты жилой площадью 16 кв.м. Поскольку состояние данного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор Ленинского района г.Саратова в интересах Рубцова М.Ю. просил суд обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить Рубцову М.Ю. благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 16 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 16 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены. Суд обязал администрацию МО "Город Саратов" предоставить Рубцову М.Ю. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 22,73 кв.м, состоящее из одной комнаты, по договору социального найма.

С принятым решением не согласилась администрация МО "Город Саратов", в апелляционной жалобе просит решение Волжского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом был неправомерно сделан вывод о том, что с 1983 года на исполком Ленинского районного Совета и на Саратовский городской совет народных депутатов была возложена обязанность по предоставлению гражданам, проживающим в жилом "адрес", жилых помещений, поскольку решение Исполнительного комитета местного совета народных депутатов по спорному дому не принималось. С 05 ноября 1985 года вопрос о непригодности жилых помещений для постоянного проживания мог быть разрешен в соответствии с Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N, согласно которому ни на исполком Ленинского районного Совета, ни в дальнейшем на администрацию Ленинского района не была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в домах, построенных по проектам инженера Лагутенко, жилыми помещениями, а была возложена только обязанность по утверждению актов межведомственной комиссии, которая администрацией Ленинского района была выполнена. Кроме того, поскольку решение о сносе данного дома не принималось, у администрации Ленинского района и у администрации МО "Город Саратов" отсутствуют основания для предоставления жилого помещения по нормам ст. 86 ЖК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия не представили, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рубцов М.Ю. по договору социального найма является нанимателем одной комнаты площадью 15,6 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, находящейся в собственности муниципального образования "Город Саратов", общей площадью 45,6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 13, 14-15, 39-40).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой "адрес" относится к серии жилых крупнопанельных домов поколения серии К-7-2-4, построенных по проекту инженера Лагутенко. Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова N-Р от 26 марта 1993 года был утвержден акт N от 16 декабря 2002 года межведомственной комиссии, которая признала жилой "адрес" непригодным для проживания (л.д. 16). Распоряжением администрации Ленинского района г.Саратова от 26 марта 2003 года N-р указанный жилой дом был признан непригодным для проживания и отнесен к группе непригодных, дефекты которого не могут быть устранены технически (л.д.17).

Постановлением N от 27.10.1997 года утверждено положение "О порядке реализации "Программы обеспечения жильем граждан, проживающих в аварийных домах, построенных по проекту инженера Лагутенко в Ленинском районе г. Саратова", в соответствии с которым основными целями программы является предоставление гражданам благоустроенной жилой площади и ликвидация аварийных домов, построенных по проекту инженера Лагутенко (л.д. 18).

Между тем до настоящего времени отселение граждан, в том числе истца, из указанного жилого дома не произведено, жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 (ч. 1, 2) ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Между тем доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на нормах права доводы жалобы об отсутствии решения о возложении обязанности на ответчиков по обеспечению граждан, проживающих в домах серии К-7-2-4, построенных по проекту инженера Лагутенко, жилыми помещениями.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иные доводы жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: