Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3484

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Михеева В.В. - Давыдовой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.В. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее администрация ЭМР) о взыскании убытков, указав, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2009 года за ним было признано право пользования жилым помещением. 03 марта 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма. 06 апреля 2009 года истцу был выдан письменный отказ в связи с подачей администрацией ЭМР заявления об отмене решения суда от 28 января 2009 года. 16 июля 2009 года администрации ЭМР было отказано в удовлетворении данного заявления, на основании чего истец опять обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. 10 сентября 2009 года ему вновь было отказано. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2010 года суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение общей площадью не менее 16,7 кв.м взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и сносом. До настоящего времени решение не исполнено. 10 апреля 2009 года указанный жилой дом был снесен полностью, однако истцу жилое помещение предоставлено не было. 02 апреля 2009 года истец заключил с Пличко Л.В. договор аренды жилого помещения сроком на 12 месяцев с 03 апреля 2009 года по 03 апреля 2010 года, оплата за найм квартиры составила 4000 рублей в месяц. 03 апреля 2010 года между истцом и Пличко Л.В. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды жилого помещения до 03 апреля 2011 года. 03 апреля 2011 года было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды жилого помещения до 03 ноября 2011 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки за период с 03 апреля 2009 года по 03 сентября 2011 года, которые составили 116000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3520 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2012 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба было взыскано 116000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 3520 рублей.

С принятым решением не согласилась администрация ЭМР, в апелляционной жалобе просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вина администрации ЭМР в причинении убытков не установлена, ответчик не имеет в собственности жилищного фонда, в связи с чем исполнить решение суда не возможно. Кроме того, жилой дом, который Пличко Л.В. сдала в аренду истцу, принадлежит на праве общей долевой собственности Пличко Л.В. и Пличко В.Л., таком образом, сдавать этот дом без согласия Пличко В.Л. Пличко Л.В. не имела законных оснований, в силу чего данный договор аренды является ничтожным. Также суд необоснованно принял в качестве доказательства расписку от 15 апреля 2010 года, поскольку в ней указан договор аренды от 03 апреля 2009 года, тогда как он был заключен 02 апреля 2009 года, что дает основания полагать, что данная расписка относится к иному договору займа. Кроме того, судом не было учтено, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения была возложена на ответчика решением суда от 12 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2010 года, тогда как истец просит взыскать убытки с 03 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель Михеева В.В. - Давыдова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель администрация ЭМР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дел в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2009 года за истцом было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (л.д. 33-35).

10 апреля 2009 года указанный жилой дом был снесен полностью.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2010 года на ответчика возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение общей площадью не менее 16,7 кв.м взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и сносом. До настоящего времени решение не исполнено.

02 апреля 2009 года истец заключил с Пличко Л.В. договор аренды жилого помещения сроком на 12 месяцев с 03 апреля 2009 года по 03 апреля 2010 года, оплата за найм квартиры составила 4000 рублей в месяц (л.д.8-9). 03 апреля 2010 года между истцом и Пличко Л.В. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды жилого помещения до 03 апреля 2011 года (л.д.10). 03 апреля 2011 года было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды жилого помещения до 03 ноября 2011 года (л.д.11). Денежные средства за найм жилого помещения были получены Пличко Л.В. в полном объеме на общую сумму 116000 рублей (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был доказан факт наличия убытков, вызванных бездействием ответчика, не исполняющего решение суда, вступившее в законную силу.

Доказательств, опровергающих расчет размера убытков истцом, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина администрации ЭМР в причинении убытков не установлена, ответчик не имеет в собственности жилищного фонда, в связи с чем исполнить решение суда невозможно, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения жалобы не имеет.

Доводы жалобы о том, что жилой дом, который Пличко Л.В. сдала в аренду истцу, принадлежит на праве общей долевой собственности Пличко Л.В. и Пличко В.Л., таком образом, сдавать этот дом без согласия Пличко В.Л. Пличко Л.В. не имела законных оснований, в силу чего данный договор аренды является ничтожным, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Пличко В.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, мог самостоятельно оспорить договор аренды жилого помещения, в случае несогласия с ним либо нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства расписку от 15 апреля 2010 года, поскольку в ней указан договор аренды от 03 апреля 2009 года, тогда как он был заключен 02 апреля 2009 года, что дает основания полагать, что данная расписка относится к иному договору займа, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку правового значения для дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения была возложена на ответчика решением суда от 12 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2010 года, тогда как истец просит взыскать убытки с 03 апреля 2009 года, являются несостоятельными, поскольку решением суда от 28 января 2009 года за истцом было признано право пользования жилым помещением, а 10 апреля 2009 года дом истца был снесен полностью, в связи с чем у ответчика возникла обязанность предоставить истцу другое жилое помещение, что им сделано не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи