Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3477

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса в интересах Маркиной Ю.А., Маркина А.И. к администрации муниципального образования город Энгельс о признании незаконным бездействия, обязании предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., заключение прокурора Ильина Ю.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Энгельса в интересах Маркиной Ю.А., Маркина А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Энгельс (далее администрация МО г.Энгельс) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что истцы проживают в комнате, общей площадью 17,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма от 18 декабря 2008. Постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 21 ноября 2002 года N данный жилой дом был признан непригодным для проживания. Согласно акту межведомственной комиссии от 11 ноября 2002 года в доме имеются следующие недостатки: кирпичная кладка стен совершенно расстроена и деформирована, полы на грани разрушения, имеется массовое разрушение кровли, перекосы оконных и дверных заполнений. Дом является непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания. До настоящего времени переселение Маркиной Ю.А. и Маркина А.И. не состоялось. Однако состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Переселение Маркиной Ю.И. и Маркина А.И. в данном случае должно быть произведено не в порядке очередности, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в порядке ст. 89 ЖК РФ. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие администрации МО г.Энгельс по непринятию своевременных мер по отселению Маркиной Ю.А. и Маркина А.И. из данного дома, а также обязать администрацию МО г.Энгельс предоставить Маркиной Ю.А. и Маркину А.И. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - площадью не менее 17,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Энгельса.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены, суд признал незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в непринятии своевременных мер по отселению истцов. Также суд обязал ответчика предоставить Маркиной Ю.А., Маркину А.И. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из 1 комнаты, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 17,7 кв.м, в пределах г.Энгельса.

Не согласившись с принятым определением, администраций МО г.Энгельс была подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В акте межведомственной комиссии отсутствуют сведения, что данный жилой дом ремонту или реконструкции не подлежит. Кроме того, администрация МО г.Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом, но суд неправильно истолковал нормы права, что повлекло вынесение незаконного решения.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия не представили, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Как видно из материалов дела, Маркина Ю.А. и Маркин А.И. проживают в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения от 18 декабря 2008 года (л.д.12-14, 19).

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 21 ноября 2002 года N данный жилой дом был признан непригодным для проживания (л.д. 15). Согласно акту межведомственной комиссии от 11 ноября 2002 года в доме имеются следующие недостатки: кирпичная кладка стен совершенно расстроена и деформирована, полы на грани разрушения, имеется массовое разрушение кровли, перекосы оконных и дверных заполнений. Дом является непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (статья 89 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьями 87 и 89 Жилищного кодекса РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен ранее занимаемого, в связи с чем иные обстоятельства, указанные в статьях 57 и 58 Жилищного кодекса РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане не лишаются права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них после предоставления равнозначного жилья не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ). На данные обстоятельства также указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N14 от 02.07.2008г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 37 постановления).

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ст. 89 Жилищного кодекса РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ранее действовавшее законодательство - Жилищный кодекс РСФСР - предусматривало, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания; в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Учитывая изложенное, исходя из положений Жилищного кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о признании бездействия администрации муниципального образования город Энгельс по неисполнению полномочий в отношении муниципального жилищного фонда, по непринятию своевременных мер по обеспечению жилищных прав истца, непринятию своевременных мер по расселению семьи истца из жилого помещения, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в акте межведомственной комиссии отсутствуют сведения, что данный жилой дом ремонту или реконструкции не подлежит, не принимается судом во внимание, поскольку данный акт был составлен правомочным органом в соответствии с действующим законодательством, тогда как ответчиком не представлено доказательств возможности и целесообразности реконструкции данного дома, предпринятых ответчиком мер по их проведению и финансированию.

Судебная коллегия также критически относится к доводам автора жалобы о том, что администрация МО г.Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом, но суд неправильно истолковал нормы права, что повлекло вынесение незаконного решения, поскольку он опровергается перечисленными выше обстоятельствами.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: