Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3506

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюренкова С.В. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ОАО "МТС-Банк", Тюренкова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО "МТС-Банк" Зоря Р.П., поддержавшего доводы жалобы ОАО "МТС-Банк", представителя Тюренкова С.В. - Писаревой Н.В., поддержавшей доводы жалобы Тюренкова С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюренков С.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее АКБ "МБРР") о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 07 мая 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N на сумму 513000 рублей для приобретения транспортного средства под 9% годовых сроком на 60 месяцев до 07 мая 2013 года. Согласно п. 3.5 указанного договора, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 13728 рублей и состоит из кредита и начисленных по нему процентов в размере 10650 рублей, а также комиссии за ведение текущего счета в размере 3078 рублей. В настоящее время истцом была уплачена комиссия за ведение текущего счета в размере 138510 рублей. 19 января 2012 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы комиссии, ответчик отказал в возврате уже уплаченной комиссии в размере 138510 рублей, однако удовлетворил требование о прекращении начисления комиссии с февраля 2012 года. Истец полагает, что предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по ведению текущего счета. Кроме того, банк незаконно пользовался денежными средствами истца.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, и просил, в связи с переименованием АКБ "МБРР", признать недействительными пункты 3.5, 3.7 кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взыскания комиссии за ведение текущего счета в размере 3078 рублей; взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк") оплаченную комиссию за ведение текущего счета в размере 116964 рубля за период с января 2009 года по январь 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23202 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Были признаны недействительными пункты 3.5, 3.7 кредитного договора от 07 мая 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения обязанности на заемщика уплаты ежемесячно комиссии за ведение текущего счета и списании комиссии в размере 3078 рублей. Применены последствий недействительности сделки. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 107730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего - 118730 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. С ответчика взыскан штраф в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 59365 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3754 рублей 60 копеек.

С принятым решением не согласилось ОАО "МТС-Банк", в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в резолютивной части решение суд постановил взыскать денежные средства с АКБ "МБРР", хотя было заявлено об изменении наименовании ответчика. Кроме того, суд не учел истечение срока исковой давности, о применении которой было заявленно представителем ответчика, поскольку были заявлены требования о недействительности сделки, срок исковой давности по которым составляет 3 года. С момента заключения кредитного договора (07 мая 2008 года) прошло более 3-х лет.

С принятым решением также не согласился Тюренков С.В., в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Саратова изменить в части и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что он не согласен с выводом суда о том, что на момент подачи иска, истцом в пределах срока исковой давности были внесены денежные средства в размере 107730 рублей, поскольку иск был подан в феврале 2012 года, т.е. течение срока исковой давности исчисляется с февраля 2009 года, а согласно кассовому ордеру от 30 января 2009 года, истец уплатил банку комиссию за февраль 2009 года в сумме 3078 рублей, однако суд эту сумму исключил. Истец полагает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 19 января 2012 года - с момента получения банком письменной претензии истца. Комиссию же за январь 2012 года истец оплатил 29 декабря 2011 года. Также судом необоснованно был занижен размер компенсации морального вреда. Кроме того, у суда не было оснований уменьшать размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Также необоснованно судом был уменьшен размер денежных средств на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС-Банк" Зоря Р.П. поддержал доводы жалобы ОАО "МТС-Банк", просил решение Октябрьского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Тюренкова С.В. - Писарева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Тюренкова С.В., просила решение Октябрьского районного суда г.Саратова изменить в части и удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Тюренков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дел в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N на сумму 513000 рублей для приобретения транспортного средства под 9% годовых сроком на 60 месяцев до 07 мая 2013 года (л.д. 8-13).

Согласно п. 3.5 указанного договора, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 13728 рублей и состоит из кредита и начисленных по нему процентов в размере 10650 рублей, а также комиссии за ведение текущего счета в размере 3078 рублей.

16 декабря 2011 года АКБ "МБРР" переименован в открытое акционерное общество "МТС-Банк"

В силу положений ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите потребителей".

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей" охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанная статья императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как следует из условий кредитного договора N N от 07 мая 2008 года, предоставление истцу кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по ведению банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России от 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).

Принимая во внимание тот факт, что Банк взимал с истца комиссию за ведение счета, использовавшегося для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств, данная комиссия нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а действия Банка по взиманию указанной комиссии нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК и Закона "О защите прав потребителей", условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права Тюренкова С.В. как потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности пунктов 3.5, 3.7 указанного выше кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение текущего счета.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 07 мая 2008 года. На протяжении периода времени с 07 мая 2008 года по 07 февраля 2012 года истец ежемесячно вносил плату за ведение и обслуживание текущего счета. В суд истец обратился 13 февраля 2012 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за ведение текущего счета в пределах сорока исковой давности за период с 13 февраля 2009 года по 13 февраля 2012 г., поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В связи с вышеизложенным также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Тюренкова С.В., поскольку в указанный период истцом согласно выписки из лицевого счета (л.д. 83-98) было оплачено в качестве комиссии за ведение счета 107730 рублей.

Довод апелляционной жалобы ОАО "МТС-Банк" о том, что в резолютивной части решение суд постановил взыскать денежные средства с АКБ "МБРР", хотя было заявлено об изменении наименовании ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Тюренкова С.В. о том, что судом необоснованно был занижен размер компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда был обоснованно установлен судом первой инстанции, с учетом требований ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Довод жалобы Тюренкова С.В. о том, что у суда не было оснований уменьшать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несогласие истца с размером денежных средств на оплату услуг представителя, также не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку при взыскании данных выплат судом первой инстанции обоснованно, с учетом ст. 100 ГПК, был установлен их размер в разумных пределах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МТС-Банк", Тюренкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: