Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3080

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. материал по частной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" (далее по тексту ОАО КБ "Восточный") на определение Кировского районного суда города Саратова от 18.04.2012 года о возврате искового заявления ОАО КБ "Восточный" к Соколовой М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Соколовой М.В. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, в размере 2722655 рублей 48 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2008 года между Соколовой М.В. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Соколовой М.В. и ООО "Городской Ипотечный банк" заключен договор ипотеки N от 06.02.2008 года.

Соколова М.В. с ноября 2009 года нарушает обязательства по своевременному и полному внесению аннуитентных платежей, а с октября 2011 года не производит платежи по кредиту.

03.02.2012 года Соколовой М.В. выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении, однако сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, Кировский районный суд города Саратова определением от 18.04.2012 года возвратил его, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде города Москвы.

ОАО КБ "Восточный" в частной жалобе просит определение суда отменить и передать вопрос, на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а истец лишен права на судебную защиту. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении данного спора должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, поскольку ни кредитный договор, ни договор ипотеки не содержит соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, в связи с чем между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности. Кроме того ОАО "Городской Ипотечный Банк" 16.11.2011 года ликвидирован в форме присоединения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора от 06.02.2008 года, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Соколовой М.В. следует, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору (л.д. 5-13).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со ст. 32 ГПК РФ - судом, определенным условиями заключенного между гражданином и кредитной организацией соглашением.

Доводы жалобы о том, что при переходе прав по закладной и ликвидации первоначального кредитора, должны применяться общие правила подсудности не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку в договоре не определен конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры и разногласия не является основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, между гражданином (ответчиком Соколовой М.В.) и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, и иск кредитной организации к ним о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Материалами дела установлено, что 28.01.2009 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и "данные изъяты" был заключен договор N о передаче прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору переданы "данные изъяты", в связи с чем были внесены и зарегистрированы изменения в закладную.

03.11.2010 года между "данные изъяты" и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N о передаче прав по закладной ОАО КБ "Восточный", в связи с чем были внесены и зарегистрированы изменения в закладную.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу статьи 384 ГК РФ предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Следовательно, к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об изменении договорнойподсудности при разрешении возможных споров.

При этом доказательств тому, что подсудность заявленного спора изменена по соглашению сторон, до принятия искового заявления банка в отношении ответчика к производству суда, в материалах дела не имеется

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления. Иных предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 18.04.2012 года о возврате искового заявления ОАО КБ "Восточный" к Соколовой М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: