Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3038

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Кошеленко Надежды Ивановны к Администрации муниципального образования "Город Саратов", третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова, Кошеленко Кирилл Юрьевич - о признании незаконным бездействия, о предоставлении жилого помещения

- по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 года, которым суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" вследствие непринятия мер по отселению Кошеленко Надежды Ивановны из жилого помещения, непригодного для проживания.

Обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Кошеленко Надежде Ивановне на состав семьи из 2 человек в собственность благоустроенное отдельное жилое помещение отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной отдельной комнаты, общей площадью не менее 31,1 кв.м в пределах г. Саратова.

После фактического предоставления Кошеленко Надежде Ивановне в собственность другого жилого помещения, прекратить ее право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя истца Кошеленко Н.И. - Ворониной Л.В.(доверенность от 19.06.2012 года), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд в защиту прав и законных интересов Кошеленко Н.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что Кошеленко Н.И. проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес", является собственником данного жилого помещения. Квартира состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 31,1 кв.м. В соответствии с актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 20 декабря 2004 года N 142, дом, в котором проживает истец, был признан непригодным для проживания. Прокурор полагает, что ответчик несет обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению истцу, проживающему в данном доме жилого помещения в порядке, определенном ст.ст. 57, 87, 89 ЖК РФ, общей площадью не менее чем ранее занимаемое ею помещение. Просит обязать ответчика предоставить данному лицу и членам его семьи при отселении жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова указывает, что истец в установленном законом порядке не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Считает, что поскольку процедура признания жилого дома истца непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, соблюдена не была, то у Кошеленко Н.И. отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст.ст. 87-89 ЖК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось.

В судебное заседание представитель комитета по управлению имуществом г.Саратова не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в присутствии явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истица Кошеленко Н.И. и ее представитель Воронина Л.В. считают решение суда законным и обоснованным, указывая, что жилое помещение имеет повреждения из-за ветхости всего здания, проживание в квартире небезопасно. Квартира была приобретена в связи с необходимостью расселения семьи из общей двухкомнатной квартиры и в пределах полученных от продажи денежных средств, на которые была приобретена однокомнатная квартира для истицы Кошеленко Н.И. и внука Кошеленко К.Ю., и комната площадью 11,1 кв.метров в коммунальной квартире для внучки Кошеленко А.Ю. и ее ребенка Кошеленко А.Ю.-2007 г.р.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

На основании ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, общей площадью 31,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акта межведомственной комиссии от 20 декабря 2004 года, при обследовании технического состояния жилого дома по адресу: "адрес" установлено, что фундаменты выполнены из сборных бетонных блоков на цементном растворе по естественному основанию, ширина шва 600 мм. Повсеместные трещины в швах между стеновыми панелями и в самих стеновых панелях, раскрытием до 600 мм свидетельствуют об имеющихся значительных неравномерных осадках фундамента. Произошло выкрашивание и выветривание раствора из стыков панелей, повреждение фактурного слоя отдельных панелей в виде отколов, выбоин и разгерметизация вертикальных и горизонтальных стыков наружных панелей. Имеются нарушения креплений и связей между смежными конструкциями, что привело к потере пространственной жесткости и неустойчивости здания. Междуэтажные перекрытия потеряли горизонтальность, имеются уклоны до 100 мм в сторону максимальных осадок здания. Лестницы сборные железобетонные, 2-х маршевые, во 2 и 3 подъездах произошло смещение лестничных маршей и площадок с опор, при дальнейших деформациях возможно их обрушение.

По заключению ООО "Саратовоблпроект-1", составленного в июле 2004 года, все основные строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии с физическим износом 40-75 %. Междуэтажные перекрытия находятся в аварийном состоянии с физическим износом более 75%, возможно их обрушение. Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей. Комиссия пришла к выводу, что разработанный в 1996 году проект по усилению конструкций здания не был реализован, никаких работ не производилось, за прошедшие 8 лет состояние здания ухудшилось, здание аварийное, подлежит сносу.

В материалах дела имеются заключения органов Сан-эпиднадзора и Госпожнадзора Ленинского района г.Саратова о не соответствии жилого дома санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, того что дом, в котором проживает истец, пригоден для проживания администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлено. Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания было предусмотрено как ЖК РСФСР (ст.ст. 91-93), так и ныне действующим ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном статьями 32,57 и 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу квартиры и решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 31,1 кв.метров, состоящее из одной отдельной комнаты. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что дом, в котором проживает истец так и не был признан непригодными для проживания в установленном законом порядке, а процедура признания его таковым, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", соблюдена не была, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания не требуется, поскольку такое решение уже было принято в рамках ранее действующего законодательства.

Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу жилого помещения в собственность. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу ч. 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.

Кроме того, препятствий для разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения в порядке п.8 статьи 32 ЖК РФ также не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить истцам жилые помещения в собственность.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно счел возможным прекратить право собственности истца на занимаемое ею аварийное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить ей в собственность равнозначного жилого помещения.

Судебной коллегией исследован вопрос об основаниях приобретения права собственности на жилое помещение Кошеленко Н.И., вызванные расселением семей с увеличением общей площади жилого помещения для проживания истицы Кошеленко Н.И.- 1924 года рождения, в виде отдельной квартиры, в связи с чем, оснований полагать о злоупотреблении правом и применении в споре статьи 10 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи