Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3591

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Турбосервис" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления ЗАО "Турбосервис" к П., А., Т., Б. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Турбосервис" обратилось в суд с иском к П., А., Т., Б. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2000000 рублей, указав, что П., являясь директором ЗАО "Турбосервис", действуя от имени ЗАО "Турбосервис", заключил договор займа с ООО " Э" о предоставлении займа в размере 2000000 рублей под 1,5 % ежемесячно на срок до 15 апреля 2012 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку данная сделка была одобрена наблюдательным советом, членами которого являются А., Т., Б., ЗАО "Турбосервис" понесло убытки в размере 2000000 рублей по их вине и вине П. как директора.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года было отказано в принятии данного искового заявления, поскольку данное заявление подведомственно Арбитражному суду Саратовской области.

С принятым определением не согласился директор ЗАО "Турбосервис", в частной жалобе просит определение Балаковского районного суда Саратовской области отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ЗАО "Турбосервис" подало иск не как акционер, а как общество, поэтому п.п. 37, 38 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", указанные в определении суда, не могут применяться в данном случае.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанные с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице (коммерческой организации, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, саморегулируемой организации) в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица.

Материально-правовое требование истца о взыскании с ответчиков убытков основано на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиками должностных обязанностей.

Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Турбосервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: