Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3242

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных общественной организацией к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя Грачева К.В. было отказано, судом разрешен вопрос о судебных расходах, взыскано с Грачева Константина Владимировича в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" Харитонова Р.В., действующего на основании доверенности от 11 октября 2011 года, выданной сроком на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правовое содействие" (далее по тексту СРООЗПП "Правовое содействие") обратилась в суд в защиту интересов Грачева К.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 911990 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент его покупки и предъявления иска в суд в размере 142010 рублей, неустойку в размере 463760 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с 14 февраля 2012 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 30 сентября 2010 года по договору купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи Грачев К.В. приобрел и получил в ООО "Мониро" автомобиль "Форд-Мондео", 2010 года выпуска, комплектации титаниум, VIN X9FDXXEEBDAB15095, стоимостью 911990 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявились следующие недостатки: нехарактерный посторонний шум в двигателе; при стоянке автомобиля с работающим двигателем без нажатия на педаль газа количество оборотов двигателя менялось с 700 до 2000 оборотов; повышенный расход топлива; потеря тяговой мощности двигателя; не работали сигнал, лампочки прикуривателя, лампочки стоп-сигналов; лампочки ближнего света фар; лампочки подсветки щитка приборов, при работе руля вправо и влево были слышны стуки, вибрация от которых передается на руль, было нарушено лакокрасочное покрытие. Претензия истца от 20 октября 2011 года об устранении недостатков, а также от 19 декабря 2011 года о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СРООЗПП "Правовое содействие" приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также не соглашается с выводом суда о взыскании с Грачева К.В. расходов по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения.

В судебном заседании коллегии представитель истца Харитонов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, что повлекло вынесение необоснованного решения. считает также, что вопрос о судебных расходах был решен вопреки примеру из судебной практики, сведения о котором приложены к жалобе.

Представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Грачев К.В. и третьи лица в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в силу изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 сентября 2010 года Грачев К.В. заключил с ООО "Мониро" договор купли-продажи автомобиля "Форд-Мондео", 2010 года выпуска, комплектации титаниум, VIN X9FDXXEEBDAB15095, стоимостью 911990 рублей (т.1 л.д.19-21). По акту приема-передачи от 30 сентября 2010 года автомобиль был передан Грачеву К.В. в технически исправном состоянии, с отсутствием повреждений на лакокрасочном покрытии (л.д.22). Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с сервисной книжкой срок базовой гарантии составлял 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега (т.1 л.д.71-88).

Согласно паспорту транспортного средства N N, изготовителем автомобиля является ЗАО "Форд Мотор Компани" (т.1 л.д.35).

Согласно представленным заказ -нарядам от 24 декабря 2010 года, 05 и 17 мая 2011 года ООО "Мониро" оказывало истцу платные услуги по ремонту электропроводки, замене лампы подсветки щитка, фары головного света.

04 августа 2011 года ООО "Ф-сервис" в ходе технического обслуживания производилось снятие и установка лампы фары на автомобиле истца (т.1 л.д.42-46).

07 марта 2011 года и 29 января 2012 года автомобиль истца попадал в дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автотранспортному средству были причинены значительные механические повреждения (т.1 л.д.228-233, т.2 л.д.6-25).

20 октября 2011 года истец обратился к руководителю ЗАО "Форд Мотор Компани" за устранением недостатков в автомобиле, указывая на : нехарактерный посторонний шум в двигателе; при стоянке автомобиля с работающим двигателем без нажатия на педаль газа количество оборотов двигателя менялось с 700 до 2000 оборотов; повышенный расход топлива; потеря тяговой мощности двигателя; не работали сигнал, лампочки прикуривателя, лампочки стоп-сигналов; лампочки ближнего света фар; лампочки подсветки щитка приборов, при работе руля вправо и влево были слышны стуки, вибрация от которых передавалась на руль, нарушение лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.29,30).

19 декабря 2011 года истец обратился в ЗАО "Форд Мотор Компани" с требованием о возврате стоимости автомобиля, в виду не устранения указанных недостатков (л.д.32).

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в частности при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 в него входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из преамбулы Закона РРФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центра независимой технической экспертизы" от 06 апреля 2012 года N 674, проведенной по ходатайству сторон на основании определения суда от 23 марта 2012 года, посторонних шумов в двигателе указывающих на наличие неисправностей не выявлено. Самопроизвольного изменения частоты вращения двигателя при стоянке и движении автомобиля в процессе исследования не происходило.

В процессе исследования экспертами не выявлено негерметичности топливной системы, в памяти электронного блока управления двигателя не зафиксировано отклонений в процессе сгорания топлива, свечи зажигания не имеют нагара, что также указывает на отсутствие отклонений в процессе сгорания топлива, у эксперта нет оснований полгать, что автомобиль "Форд Мондео" имеет повышенный эксплуатационный расход топлива. Бортовой компьютер автомобиля на момент исследования зафиксировал среднеэксплуатационный расход топлива, составляющий 14,5 л/100 км.

В двигателе не выявлено неисправностей газораспределительного механизма, повышенного износа цилиндропоршневой группы, что подтверждается результатами замеров компрессии, в памяти электронного блока управления двигателя не зафиксировано отклонений в процессе сгорания топлива, у эксперта нет оснований полагать, что двигатель автомобиля "Форд Мондео" имеет значительное снижение мощности.

Экспертизой также установлено, что система звукового сигнала на момент представления автомобиля находилась в неисправном состоянии. Звуковой сигнал, имеющий повреждения, был приведен в работоспособное состояние. К образованию неисправностей звукового сигнала могла привести эксплуатация поврежденного автомобиля после ДТП, в неблагоприятных метеоусловиях (дождь, снег, мороз и т.д.).

На момент осмотра на автомобиле не работают лампа габаритного наружного правового фонаря, лампа габаритного света передней правой фары, лампа ближнего света передней правой фары. В результате исследования установлено, что причиной данных неисправностей являются неисправные (перегоревшие) лампы.

Жгут проводов передней являющейся частью систем освещения и звукового сигнала подвергался ремонтным воздействиям с частичной заменой фрагментов провода. Имеющиеся повреждения и произведенный некачественный ремонт жгута проводов переднего могли привести к образованию неисправности систем освещения и звукового сигнала.

Элементы ходовой части автомобиля, шарнирные и резинометаллические соединения повреждений, люфтов и следов повышенного износа не имеют. При вращении рулевого колеса люфтов, посторонних шумов, стуков в рулевом управление не выявлено. Элементы рулевого управления шарнирные соединения, рулевой механизм повреждений, люфтов и следов повышенного износа не имеют.

На автомобиле имеется нарушение ЛКП в виде сколов округлой формы с характерно выраженным сломом ЛКП по краю повреждения на капоте и панели крыши, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Крыло переднее левое и переднее правое имеют отслоения ЛКП в передней части, в месте соединения с передним бампером образовавшиеся в результате воздействия деформирующего усилия от переднего бампера.

Повреждения автомобиля: разрушение разъема жгута проводов, системы парковки задней; отсутствие датчика системы парковки наружного правого; деформация кронштейна радиаторов, усилителя переднего бампера в правой нижней части; разрушение мест крепления радиатора охлаждения; конденсатора кондиционера в нижней части; деформация кронштейна и корпуса звукового сигнала; нарушение изоляции разрушение разъемов и отсутствие фрагмента провода жгута проводов переднего могли возникнуть в результате ДТП от 07 марта 2011 года и 29 января 2012 года.

Выводами экспертизы признано, что при условии устранения неисправностей системы освещения (замены ламп), дальнейшее использование автомобиля "Форд Мондео" по прямому назначению с имеющимися повреждениями возможно (т. 2 л.д. 60-120).

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленных Грачевым К.В. требований ввиду того, что ни производственных дефектов, ни вины ответчика в произошедших поломках не имеется, являются правильными основанными на нормах приведенного законодательства, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Заключение эксперта было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, экспертом с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статьей 96 п.2 ГПК РФ предусмотрено возмещение средств за счет средств федерального бюджета, при проведении экспертного исследования по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена судом в соответствии с письменными ходатайствами о ее проведении как истца, так и ответчика (л.д.2 и л.д. 26 том 2), определением суда расходы по экспертизе были возложены на ЗАО "Форд Мотор Компани". В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные расходы до вынесения решения были оплачены, суд разрешил вопрос об их возмещении.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцу в иске отказано, судом первой инстанции расходы по проведению экспертизы правомерно возложены на Грачева В.К.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи