Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3430

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Миронову В. И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Миронова В.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Миронову В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2008 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен номер "данные изъяты". Соглашение о кредитовании заключено сроком на четыре года на сумму 314500 рублей. По условиям соглашения процент за пользование кредитом составил 30% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 11400 рублей.

В соответствии с Общими условиями предоставления Персонального кредита при нарушении должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 рублей независимо от суммы и вида просроченной задолженности по любому платежу.

По утверждению истца, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий соглашения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168544 рублей 54 копеек, из которых 136138 рублей 08 копеек - основной долг, 11959 рублей 33 копейки- проценты, 20447 рублей 13 копеек - неустойка. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4570 рублей 89 копеек.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с принятием судом признания иска ответчиком.

Ответчик подал апелляционную жалобу на принятое решение, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Миронов В.И. указал, что единственным основанием для принятия решения явилось признание ответчиком исковых требований. Автор жалобы полагает, что в поданном заявлении он лишь подтвердил факт получения заемных денежных средств и факт подписания кредитного договора. По мнению автора жалобы, ответственность за неисполнение условий договора может возникнуть только при наличии вины, задолженность по кредиту возникла в связи с тем, что ответчик 13.12.2010 года попал в дорожно-транспортное происшествие, получил травму и длительное время находился на лечении. Кроме того, кредит был застрахован, и суд должен был сделать запрос в страховую компанию.

На поданную жалобу со стороны ОАО "Альфа-Банк" поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях указано, что при оформлении кредита Миронов В.И. заполнил анкету-заявление, в которой он изъявил желание заключить договор страхования с "данные изъяты" по программе страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов. В случае принятия банком решения о выдаче Персонального кредита он просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,1% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования сумму страховой премии просил перечислить не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита по реквизитам "данные изъяты" Попав в дорожно-транспортное происшествие, ответчик должен был известить страховую компанию о страховом случае и написать заявление на выплату страхового возмещения. При получении от страховой компании страховой выплаты банк обязан был направить сумму страховой выплаты по договору страхования на погашение задолженности клиента по кредиту. Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и поставил банк в известность о невозможности погашения суммы задолженности по соглашению о кредитовании Миронов В.И. суду не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела видно, что 23.09.2008 года между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на сумму 314 500 рублей на срок 48 месяцев. Ответчиком заполнена анкета-заявление, в котором отражено, что Миронов В.И. ознакомлен с Общими условиями предоставления Персонального кредита и согласен с ними (л. д. 17).

Раздел 4 Общих условий предоставления Персонального кредита предусматривает, что при нарушении графика погашения в части уплаты основного долга заемщик выплачивает банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. При нарушении графика погашения в части уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. За факт образования просроченной задолженности заемщик уплачивает банку штраф в размере 600 рублей независимо от суммы и вида просроченной задолженности, штраф уплачивается каждый раз при образовании просроченной задолженности по любому платежу, предусмотренному Соглашением о кредитовании (л.д. 20).

Банк акцептировал поданную заемщиком оферту, перечислив денежные средства заемщику (факт получения денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчетам и выписке по счету, представленным банком, сумма задолженности по основному долгу составила 136138 рублей 08 копеек, проценты по договору - 11959 рублей 33 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5573 рубля 45 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 14873 рубля 68 копеек. Общая сумма задолженности составила 168544 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 года ответчик участвовал в судебном заседании, Мироновым В.И. суду представлено заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 168544 рубля 54 копейки. В заявлении указано, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В протоколе судебного заседания от 27.03.2012 года отражено, что ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 ГПК РФ. Ответчик не оспаривал предоставленный банком расчет задолженности и сообщил суду, что долг для него является небольшой суммой.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что в поданном заявлении ответчик лишь подтвердил факт заключения кредитного договора. Данное утверждение не соответствует тексту заявления, приобщенного к материалам дела, в котором отражено не только само признание иска ответчиком, но и подлежащая выплате сумма задолженности.

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска правомерно принято судом, в связи с чем решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга не противоречит положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений приведенной статьи суд взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, рассчитанную исходя из цены иска.

Доводы ответчика о том, что судом при принятии решения не учтено заключение Мироновым В.И. договора страхования жизни и здоровья, и что в декабре 2010 года имел место страховой случай, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в страховую компанию по поводу страховой выплаты, доказательств зачисления страховой выплаты на банковский счет, что могло бы повлиять на размер образовавшейся задолженности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи