Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3434

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Тришкиной М.А. и Петровой Н.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Давыдовой А.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Давыдовой А.П. к Казакову А.В., Казаковой Ю.В., Левину В.М. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар ***, дом N *, корпус N *, квартира N * - отказать.

Встречные исковые требования Левина В.М. к Казакову А.В., Казаковой Ю.В., Давыдовой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28 июля 2009 года, заключенному между Казаковым А.В., Казаковой Ю.В. и Левиным В.М., в счет исполнения обязательств по договору займа от 28 июля 2009 года, заключенному между Казаковым А.В. и Левиным В.М., на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар ***, дом N *, корпус N *, кв. N*, принадлежащую на праве общей совместной собственности Казакову А.В., Казаковой Ю.В.е, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данной квартиры для реализации с публичных торгов в размере *** рублей (десять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи рублей).

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова А.П. обратилась в суд с иском (уточненным и дополненным) к КазаковуА. В., Казаковой Ю.В., Левину В.М. об обращение взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар ***, дом N *, корпус N *, квартира N *; установлении продажной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме *** руб.

В обоснование указывает, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.02.2010 года в ее пользу с КазаковаА.В. взыскано *** рублей основного долга по договору займа от 06.05.2009 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего *** рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.08.2010 года, вступившим в законную силу, в ее пользу с Казакова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 04 коп.

По указанным судебным решениям были возбуждены исполнительные производства, всего по исполнительным листам Казаков А.В. должен Давыдовой А.П. *** рубля 04 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами было установлено, что Казакову А.В. и Казаковой Ю.В. на праве совместной собственности супругов принадлежат трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, Бульвар ***, дом N *, корпус N *, квартира N *; трехкомнатная квартира по адресу: Саратов, Проспект ***, д. N *, кв. N *; автомобиль ***, 2010 года выпуска, регистрационный знак *** 64, зарегистрированный на КазаковуЮ.В., и доли в уставном капитале ООО "***".

Квартира по адресу: г. Москва, Бульвар ***, дом N *, корпус N *, квартира N *, приобретена Казаковыми в совместную собственность 13.10.2005 года с использованием кредитных средств и в отношении данной квартиры была зарегистрирована ипотека.

В июле 2009 года кредит, полученный Казаковыми на приобретение квартиры, был ими погашен, как считает истец, из средств, полученных Казаковым А. В. у нее по договору займа. Следовательно, полученные Казаковым А.В. по договору займа денежные средства использованы на нужды семьи. Принадлежащего лично должнику Казакову А.В. имущества, достаточного для погашения долга перед Давыдовой А.П. в рамках возбужденного исполнительного производства, не установлено.

Кроме того 28.07.2009 года между Казаковым А.В. и Левиным В.М. заключен договор займа и в обеспечение обязательств по указанному договору в этот же день между КазаковымА.В., Казаковой Ю.В. и Левиным В.М. заключен договор залога, предметом которого является квартира по адресу: г. Москва, Бульвар ***, дом N *, корпус N *, квартира N *. При этом, в силу п. 14 договора залога стороны договорились о том, что удовлетворение требований Залогодержателя за счет предмета залога производится без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения. Считает, что поскольку взыскание на предмет залога, которым являются принадлежащие на праве собственности физическим лицам жилые помещения, может быть обращено только по решению суда, договор залога является недействительным.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Давыдовой А.П. к Казакову А.В., Казаковой Ю.В., Левину В.М. о признании недействительным договора залога на квартиру и обращении взыскания на указанную квартиру отказано.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2011 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, Бульвар ***, дом N *, корпус N *, квартира N *.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23.11.2011 г. исковые требования Давыдовой А.П. были удовлетворены частично.

В собственность Казакову А.В. была выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар ***, дом N *, корпус N *, квартира N *.

В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар ***, дом N *, корпус N *, квартира N *, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере *** (шесть миллионов) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Давыдовой А.П. исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.02.2012 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 23.11.2011 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения дела Левин В.М. обратился в суд с исковым заявлением поименовав его встречным к Казакову А.В., Казаковой Ю.В. и Давыдовой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Бульвар ***, дом N *, корпус N *, квартира N *; установлении начальной продажной цены на указанную квартиру в *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2009 г. он заключил договор займа с Казаковым А.В., согласно условиям которого, он дал Казакову А.В. в долг денежные средства в размере *** руб. Указанные денежные средства Казаков А.В. обязался вернуть Левину В.М. в срок до 01.11.2009 г., согласно заключенному между ними соглашению об изменении договора от 01.09.2009 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Левиным В.М. и Казаковым А.В., а также супругой последнего - Казаковой Ю.В. 28.07.2009 г. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** Донского, дом N *, корпус N *, квартира N *. До настоящего времени Казаков А.В. не возвратил Левину В.М. сумму долга.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. с Казакова А.В. в пользу Левина В.М. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. и штраф в размере *** руб., всего *** руб.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость принадлежащей Казакову А.В. и Казаковой Ю.В. квартиры составляет *** руб. Левин В.М. считает, что указанная квартира должна быть реализована путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной цены в *** руб. Полагает, что при данных обстоятельствах он имеет преимущественное (первоочередное) право на обращение взыскания на спорную квартиру.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова А.П. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования, установив продажную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, производство по иску Левина В.М. прекратить. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Иск Левина В.М. не является встречным, а является самостоятельным иском. Полагает, что данное исковое заявление Левина В.М. принято с нарушением правил подсудности, решение по его исковому требованию принято судом в незаконном составе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что согласно решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.02.2010 года с Казакова А.В. в пользу Давыдовой А.П. взысканы денежные средства в сумме *** рублей по договору займа от 06.05.2009 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего *** рублей (т. 1 л.д. 41-43).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.07.2010 года с Казакова А.В. в пользу Давыдовой А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей 04 коп. (т. 1 л.д. 44-46).

Указанные решения вступили в законную силу и обращены к принудительному исполнению. По указанным судебным решениям были возбуждены исполнительные производства, всего на сумму *** рубля 04 коп.

28.07.2009 года между КазаковымА. В. и Левиным В.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого КазаковА.В. взял у Левина В.М. в долг деньги в сумме *** рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2009 года (т. 1 л.д. 109). Согласие супруги Казаковой А.В. на совершение данной сделки имеется (т. 1 л.д. 230).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени Казаков А.В. не возвратил Левину В.М. сумму долга.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. с Казакова А.В. в пользу Левина В.М. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. и штраф в размере *** руб., всего *** руб. (т. 2 л.д. 44).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга одновременно с настоящим договором Казаков А.В. и Казакова Ю.В. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа передали Левину В.М. в залог квартиру по адресу: г. Москва, Бульвар ***, дом N *, корпус N *, квартира N * (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

Обращение в интересах Давыдовой А.П. взыскания на имущество, находящееся в залоге, нарушило бы права залогодержателя.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии *** N *** от 22.07.2009 г. Казакову А.В. и Казаковой Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Бульвар ***, дом N *, корпус N *, квартира N * приобретенная ими на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.09.2005 г. N *** (т. 1 л.д. 60).

17.12.2009 г. между Казаковым А.В. и Казаковой Ю.В. был заключен брачный договор, согласно которому недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, требующее специальной регистрации, приобретенные после подписания договора, являются собственностью того из супругов, на кого будет зарегистрировано право собственности на указанное имущество (пункты 4.1 и 4.2 договора) (т. 1 л.д. 80-83).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в совместной собственности супругов КазаковаА.В. и Казаковой Ю.В. находится только квартира по адресу: г. Москва, Бульвар ***, дом N *, корпус N *, квартира N *, доля КазаковаА.В. в которой составляет 1/2 в праве общей собственности.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2012 г. рыночная стоимость принадлежащей Казакову А.В. и Казаковой Ю.В. квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Бульвар ***, дом N *, корпус N *, квартира N *, составляет *** руб. (т. 4 л.д.39-64).

Указанная начальная цена квартиры участниками процесса не оспаривается.

Стоимость предполагаемой доли Казакова А.В. в спорной квартире экспертом не определялась, поскольку выдел его доли в натуре невозможен.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдовой А.П. об обращении взыскания на спорную квартиру, удовлетворив встречные исковые требования Левина В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом при реализации предмета залога с торгов по стоимости, превышающую сумму долга Казакова А.В. перед Левиным В.М., после удовлетворения требований залогодержателя, оставшаяся часть вырученных денежных средств от реализации заложенного имущества в установленном законом порядке может быть использована на удовлетворение требований других кредиторов, в том числе Давыдовой А.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск Левина В.М. не является встречным, а является самостоятельным иском и его исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение по требованию Левина В.М. принято судом в незаконном составе, не являются состоятельными и не могут быть положены в основание для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, после принятия решения судом о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в части решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, Левин В.М. принимал участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица на стороне ответчика. Его привлечение к участию в деле было обусловлено именно тем, что у Левина В.М. имеется существенный интерес, как у залогодержателя спорного имущества, в определении судьбы предмета залога. Исходя из обстоятельств дела и сложившихся между сторонами правоотношений, процессуальное положение Левина В.М. в деле соответствовало третьему лицу с правом предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, и, предъявляя самостоятельное требование об обращении взыскания на предмет залога, он воспользовался правами, закрепленными в ст. 42 ГПК РФ. То, что судом данное заявление было принято к производству как встречное, не влияет на право подателя иска на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Процессуальные права и обязанности третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответствуют правам и обязанностям истца по встречному иску, что исключает возможность отмены решения по приведенным автором жалобы обстоятельствам ввиду нарушения норм процессуального права судом. Рассмотрение иска Левина В.М. в ином суде по месту нахождения спорной квартиры в г. Москве, как на том настаивает автор жалобы, явилось бы препятствием для рассмотрения требований Давыдовой А.П. в отношении того же имущества до разрешения первоочередного требования залогодержателя, повлекло бы за собой неоправданную волокиту и нарушение прав участников гражданского судопроизводства на разрешение споров в судебном порядке в разумный срок. Таким образом, рассмотрение споров разных взыскателей о возможности обращения взыскания на одно и то же имущество должника в одном процессе является процессуально обоснованным, законным и обеспечивает правильное, объективное и своевременное рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи