Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-3582

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу общества с ограниченной ответственность "Кригор" (далее по тексту - ООО "Кригор") на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.03.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.12.2011 года по гражданскому делу по иску Воробьева В.В., Воробьевой Л.А. к ООО "Кригор" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Кригор" - Иванова О.Н., действующего по доверенности от 26.06.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.12.2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области постановлено решение по иску Воробьева В.В., Воробьевой Л.А. к ООО "Кригор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым с ООО "Кригор" в пользу Воровьбева В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков договора в сумме 140000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2359 рублей 35 копеек, a всего взыскано 154359 рублей 35 копеек.

27.02.2012 года ООО "Кригор" подана апелляционная жалоба на заочное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, по тем основаниям, что заочное решение суда ответчиком получено только 24.02.2012 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.03.2012 года ООО "Кригор" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 19.12.2011 года, в связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена.

16.04.2012 года ООО "Кригор" подана частная жалоба на определение суда от 02.03.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой автор жалобы просит отменить определение, указывая на то, что согласно информации с официального сайта "данные изъяты" заочное решение суда направлено ответчику только 30.01.2012 года и прибыло в место вручения 01.02.2012 года. В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, почтовые отправления и почтовые переводы храниться в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако оператором почтовой связи предпринята только одна попытка вручения почтового уведомления и 07.02.2012 года осуществлен возврат письма. Кроме того, при постановлении вынесенного решения нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле, что повлекло за собой пропуск ответчиком для обжалования решения суда, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Представителем Воробьева В.В., Воробьевой Л.А. - Падве Р.Ю. на частную жалобу поданы возражения, где он указывает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, полагая, что не имеется уважительности пропуска срока. Просит определение суда от 02.03.2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Кригор" - Иванов О.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01 января 2012 года изменился порядок обжалования решений и определений районных (городских) судов по гражданским делам, не вступивших в законную силу, в связи с чем определение срока подачи и порядка рассмотрения кассационной жалобы ООО "Кригор" от 27.02.2012 года подлежит рассмотрению, в порядке главы 39 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ (в редакции от 01.01.2012) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по иску Воробьева В.В., Воробьевой Л.А. к ООО "Кригор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда вынесена и оглашена 19.12.2011 года (л.д. 53). Мотивированное решение суда исходя из протокола судебного заседания, изготовлено 24.12.2011 года (л.д. 52).

На листах дела 64 - 65 имеется возврат сопроводительных писем в адрес ответчика, датированных 16.01.2012 года с указание о направлении копии заочного решения по имеющимся в деле адресам ответчика. Фактически копия заочного решения направлена только 30.01.2012 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Данные обстоятельства, подтверждают доводы частной жалобы в части направления судом первой инстанции копии решения именно 30.01.2012 года.

Согласно справочному листу гражданского дела представителем ответчика копия решения получена 24.02.2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку исходя из нормы статьи 237 ГПК РФ (в редакции от 01.01.2012 года) ООО "Кригор" вправе было подать апелляционную жалобу в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, т.е. по 05.04.2012 года включительно.

Подтверждения того, что ООО "Кригор" получило копию решения от 19.12.2011 года в срок до 24.02.2012 года в деле не имеется. Не свидетельствует об этом и сопроводительное письмо о направлении лицам, не участвующим в деле копии решения, датированное 21.12.2011 года, так как мотивированное решение изготовлено 24.12.2011 года, a согласно отметке на сопроводительном письме копия решения была сдана на отправку 27.12.2012 года (л.д.57).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому определение подлежит отмене.

Учитывая, что судом апелляционная жалоба ООО "Кригор" возвращена, требования, предусмотренные статьёй 325 ГПК РФ не выполнены, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.03.2012 года об отказе ООО "Кригор" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Судьи: