Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3218

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Седаковой Л. И. к Павлинову А. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Седаковой Л.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Седаковой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седакова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Павлинову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20.10.2010 года около 20 часов Седакова Л.И., прогуливаясь возле "адрес" с соседкой, обратила внимание на громко работающий двигатель автомобиля, в котором находился Павлинов А.В. Истец подошла к автомобилю, сделала ему замечание Павлинов А.В. по поводу громко работающего двигателя автомобиля. В ответ на замечания истца ответчик высказал в адрес истца оскорбительные слова в нецензурной форме, угрожал физической расправой. Кроме того, по утверждению истца, ответчик душил ее, нанес несколько ударов по лицу и в области живота.

В тот же вечер у истца ухудшилось самочувствие, участилось сердцебиение, поднялось давление. В течение месяца она испытывала переживания по поводу случившегося, обратилась за врачебной помощью, до настоящего времени истец чувствует себя униженной и оскорбленной, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец просила суд первой инстанции признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные в ее адрес Павлиновым А.В. 20.10.2010 года и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила также обязать ответчика принести публичные извинения во дворе жилого "адрес".

Решением Заводского районного суда города Саратова от 04.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Седаковой Л.И. было отказано.

Истец не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцу не было известно об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, поскольку она не была уведомлена о принятом решении органами полиции. Истец была лишена возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как узнала о постановлении при рассмотрении настоящего гражданского дела. Автор жалобы считает, что суд не учел ухудшение состояния здоровья истца, наступившее после нанесения ответчиком истцу оскорбления и побоев. Седакова Л.И. полагает, что в результате удара у нее мог образоваться панкреатит.

Стороной ответчика представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 приведенного постановления указано, что если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2010 года около 20 часов Седакова Л.И., находясь во дворе жилого "адрес", услышала громкий звук от двигателя автомобиля, в котором находился ответчик. Истец подошла к нему, и сделала замечание по поводу громко работающего двигателя автомобиля. Между сторонами состоялся разговор, в ходе которого, по утверждению истца, ответчик допустил в ее адрес оскорбительные высказывания в нецензурной форме, угрожал физической расправой, нанес нескольку ударов в область живота и лица.

Истец "дата" обратилась в органы милиции с заявлением по поводу неправомерных действий Павлинова А.В., в заявлении она указала, что неправомерные действия ответчика имели место "дата" (а не "дата"), в тексте заявления первоначально в качестве причинителя вреда упоминается другое лицо - ФИО1.

Постановлением от "дата" было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Павлинова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По факту побоев, причиненных истцу Павлиновым А.В. 20.10.2010 года, Седакова Л.И. в органы милиции не обращалась (исходя из имеющихся в материалах дела доказательств).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что истца он не оскорблял, физическую силу не применял.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были очевидцами разговора, состоявшегося между Седаковой Л.И. и Павлиновым А.В., также отрицали факт употребления ответчиком нецензурной брани и нанесения ей побоев.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ответчик Павлинов А.В. 20.10.2010 года вышел из машины, стал махать руками на истца, схватил ее за воротник, тащил ее от стоянки к подъезду, ответчик также оскорблял истца, высказывался в нецензурной форме.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку свидетель приходится истцу мужем, во время происшедшего находился в квартире, на третьем этаже, где установлены пластиковые окна. При этом свидетель не помнит, были ли окна открыты, разговор был плохо слышен. Показания свидетеля противоречивы, носят предположительный характер, в частности, свидетель утверждал, что ответчик, вероятно, бил истца, поскольку махал руками (л.д. 27 оборот).

20.10.2010 года истец в медицинские учреждения по вопросу проведения медицинского освидетельствования (на предмет наличия у нее побоев) не обращалась.

Представленные стороной истца медицинские документы (результаты осмотра у невролога, договор на оказание платных медицинских услуг по проведению обследования, заключение по результатам обследования в кабинете компьютерной томографии) сами по себе не могут служить доказательствами причинения физических страданий истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, которыми страдает истец, и действиями ответчика.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью стороной истца фактов, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны не ином толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи