Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3219

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Груничева И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.02.2012 года, которым удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" к Груничеву И.Н. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Груничева И.Н., просившего удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в суд с иском к Груничеву И.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес 1. В обоснование иска указал, что в соответствии с Законом Саратовской области от 29.12.2006 г. N 152-СО "Об областных целевых программах" утверждена областная целевая программа "Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы". Согласно закону Саратовской области от 28.04.2005 года N39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" запланировано расселение граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: адрес 1, признанного непригодным для проживания, путем предоставления помещений по договору социального найма, либо путем предоставления социальной выплаты на строительство (приобретение) жилых помещений. Груничеву И.Н., являющемуся собственником квартиры N, расположенной в аварийном жилом доме по адресу: адрес 1, в рамках мероприятий по реализации Закона Саратовской области от 28.04.2005 г. N 39-ЗСО "О предоставления жилых помещений в Саратовской области", подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" областной целевой Программы, в соответствии с порядком предоставления гражданам субсидии, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 05.08.2005 г. N 267-П, на основании заявления Груничева И.Н. министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области 12.07.2007 было выдано именное свидетельство о предоставлении безвозмездной финансовой помощи в форме субсидии на строительство (приобретение) жилого помещения. По договору купли - продажи квартиры от 26.09.2007 года Груничевым И.Н. приобретено в собственность жилое помещение по адресу: адрес 2 Истец считает, что в силу закона, при том обстоятельстве, что Груничев И.Н. согласился принять участие в Программе, предусматривающей переселение граждан из аварийного жилищного фонда - адрес 1, выразив свое волеизъявление на предоставление ему для указанной цели и улучшения жилищных условий социальной выплаты (субсидии), на выделенные денежные средства приобрел пригодное для проживания жилое помещение и улучшил свои жилищные условия, он фактически отказался от права собственности на аварийное жилое помещение. На основании изложенного, истец просил обязать Груничева И.Н. передать комитету по управлению имуществом города Саратова квартиру N 31 по адресу: г адрес 1, прекратить право собственности Груничева И.Н.на квартиру адрес 1, признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на квартиру адрес 1.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Груничева И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что после приобретения жилья и выселения из квартиры адрес 1 министерство ЖКХ признавало его право собственности на квартиру и выставляло ему оплату. В течение 2007, 2008, 2009 годов он платил за квартиру, что подтверждается платежными документами. Первый заместитель главы администрации Ленинского района предварительным договором подтвердил его право на получение такой же площади. Площадь его собственности по адрес 1 составляет 60,7 кв.м., а на выделенные ему деньги 892 290 руб. и вложив свои 77 710 руб., он смог купить квартиру площадью 30,1 кв.м. В настоящее время стоимость квадратного метра - 23 750 руб., стоимость его квартиры 60,7 кв.м. - 1 441 625 руб., следовательно, разница, которую ему не доплатили, составляет 549 335 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Законом Саратовской области "Об областных целевых программах" от 29.12.2006 года N 152-ЗСО была утверждена областная целевая (комплексная) программа "Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы", согласно которой было запланировано переселение граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: адрес 1, признанного непригодным для проживания, путем предоставления помещений по договору социального найма, либо путем предоставления социальной выплаты на строительство (приобретение) жилых помещений.

Согласно п. 3 Подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" в редакции Закона Саратовской области от 29.12.2006 N 152-ЗСО (в редакции от 30.12.2011) основной целью подпрограммы является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, их переселение из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Решение задач в части выполнения государственных обязательств по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан осуществляется путем, в том числе социальных выплат, которые направляются на строительство (приобретение) жилья.

Размер социальной выплаты определяется условиями соответствующей подпрограммы.

В случае приобретения получателем социальной выплаты жилого помещения площадью, превышающей нормы предоставления жилых помещений, сверхнормативная площадь оплачивается за счет его собственных средств.

Согласно п. 3.2. Подпрограммы для переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, возможно при согласии граждан предоставление им социальной выплаты.

Как следует из материалов дела, Груничеву И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес 1 ( л.д.).

27.06.2007 года Груничев И.Н. обратился в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с заявлением о предоставлении ему безвозмездно финансовой помощи в форме субсидии на приобретение жилого помещения взамен жилой квартиры общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес 1, по программе "Переселение граждан из ветхого аварийного жилищного фонда" и областной целевой программе "Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы" ( л.д.).

19.07.2007 года Груничев И.Н. получил от министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области свидетельство о предоставлении безвозмездно финансовой помощи в форме субсидии на строительство (приобретение) жилого помещения в размере 892 290 рублей из расчета 14 700 рублей за 1 кв.м., что подтверждается корешком именного свидетельства серия N от 12.07.2007 года ( л.д.) и его подписью на данном документе. Каких-либо доказательств того, что ответчик возражал против получения указанной в свидетельстве суммы денежных средств, не предоставлено.

26.09.2007 года между Груничевым И.Н. и М.Э.Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Груничев И.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес 2, общей площадью 30,1 кв.м. ( л.д.).

03.10.2007 года к указанному договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение, которым была изменена цена продаваемой квартиры, которая составила 970000 руб., внесено изменение в порядок взаиморасчетов по договору, согласно которому денежная сумма в размере 892 290 руб. будет перечислена из средств областного бюджета, выделенных Груничеву И.Н. в качестве безвозмездной финансовой помощи в форме субсидии, а оставшаяся сумма в размере 77 710 рублей, выплачивается за счет собственных средств покупателя Груничева И.Н. ( л.д.).

Согласно платежному поручению N от 23.10.2007 года денежные средства в размере 892 290 рублей были перечислены М.Э.Я. за счет средств областного бюджета, выделенных Груничеву И.Н. в качестве безмездной финансовой помощи в форме субсидии на строительство (приобретение) жилого помещения ( л.д.).

Учитывая, что, получая свидетельство о предоставлении безвозмездно финансовой помощи в форме субсидии на строительство (приобретение) жилого помещения в размере 892 290 рублей, данная сумма субсидии Груничевым И.Н. оспорена не была, а использовалась им на улучшение жилищных условий, судом был сделан обоснованный вывод о том, что Груничев И.Н. согласился принять участие в вышеуказанной Программе, предусматривающей переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем предоставления им соответствующих субсидий на указанных выше условиях.

На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом положений ст. 235 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, пришел к выводу, что, получив денежные средства в виде субсидии для приобретения нового жилья на добровольной основе, став участником указанной выше Программы, Груничев И.Н. утратил право собственности на аварийную квартиру и его право на данную квартиру подлежит прекращению.

Поскольку ответчик добровольно принял участие в соответствующей Программе, к спорным правоотношениям не могут быть нормы Жилищного кодекса РФ, а потому к данной ситуации не применяются положения ст. 89 ЖК РФ о предоставлении равноценного жилья либо предоставлении компенсации в счет выкупной цены, определяемой в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после приобретения жилья и выселения из квартиры адрес 1 министерство ЖКХ признавало его право собственности на квартиру и выставляло ему оплату, которую он производил в течение 2007, 2008, 2009 годов, не могут свидетельствовать о необоснованности постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 64, 65, 68, 70, 71 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" перерасчет коммунальных услуг на лиц, временно отсутствующих по месту жительства, производится по статьям "водоснабжение" и "канализация". Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению не производилось. Квартплата начислялась за услуги по содержанию жилья, центральному отоплению и электроснабжению мест общего пользования, так как в соответствии с положениями п. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лежит на собственнике жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первый заместитель главы администрации Ленинского района предварительным договором подтвердил право Груничева И.Н. на получение жилого помещения такой же площади, как и ранее занимаемое, судебная коллегия находит необоснованными, так как указанный предварительный договор мены жилыми помещениями был подписан только Груничевым И.Н. ( л.д.).

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи