Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3163

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М. и Ефимовой И.В.

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Дукачевой О.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено: обязать Дукачеву О.Н. не препятствовать Косареву А.В. в пользовании жилым домом N * по ул. *** г. Вольска Саратовской области, вселить Косырева А.В. в данный жилой дом.

Определить порядок пользования жилым домом N * по ул. *** в г. Вольске, в соответствии с которым Косыреву А.В. выделить в пользование жилую комнату площадью 8,2 кв.м., Дукачевой О.Н. и членам ее семьи выделить в пользование жилую комнату площадью 30,1 кв.м., подсобное помещение площадью 21,1 кв.м., холодный коридор площадью 7,5 кв.м., подсобное помещение площадью 10,9 кв.м., а также холодный коридор площадью 16,4 кв.м., подсобное помещение площадью 13,4 кв.м., кухню площадью 4,2 кв.м., подсобное помещение площадью 4,3 кв.м. и жилую комнату площадью 18,5 кв.м. оставить в общем пользовании всех проживающих.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косырев А.В. обратился в суд с иском к Дукачевой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении и установлении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2010 г. он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N * по ул. *** в г. Вольске Саратовской области. Сособственником указанного жилого дома является Дукачева О.Н., которая проживает в указанном жилом доме без регистрации по месту жительства. В спорном жилом помещении зарегистрирован только Косырев А.В. Ответчик не желает впускать его в жилой дом, сменила замки на входной двери и на требования передать один комплект ключей от входной двери отвечает отказом. Косырев А.В. в настоящее время желает вселиться в указанный жилой дом с целью проживания. Просит обязать Дукачеву О.Н. не чинить препятствия в пользовании им жилой площадью в спорном доме, выделить ему для проживания жилую комнату площадью 8,2 кв.м., нежилые помещения оставить в общем пользовании всех участников общей долевой собственности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дукачева О.Н., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Косырев А.В. не проживает в спорном жилом доме, не несет бремя содержания домовладения, начиная с 2000 г. и по сегодняшний день, а желает получить денежную компенсацию за свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности в размере, превышающем стоимость всего домовладения 1970 года постройки. По мнению автора жалобы, комната, площадью 8,2 кв.м., выделенная истцу по решению суда, не отвечает всем санитарно-техническим нормам, несовершеннолетние дети Дукачевой О.Н. постоянно будут иметь возможность видеть постороннего человека, жилую комнату 18,5 кв.м. суд оставил в общем пользовании с истцом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.09.2009 г. и свидетельству о государственной регистрации права *** от 09.02.2010 г. Косырев А.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N * по ул. *** в г. Вольске (л.д. 5, 6).

В соответствии с договорами купли-продажи от 23.08.2010 г. и от 10.09.2010 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2010 г. Дукачева О.Н. является собственником 20/24 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 29, 30-32, 33-34).

Судом установлено, что Дукачева О.Н. препятствует Косареву А.В. в пользовании спорным жилым жомом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно пояснениям Дукачевой О.Н., данным в судебном заседании от 13.03.2012 г., она возражает против проживания истца в спорном жилом доме, сменила замки на входной двери и отказывается выдать ему комплект ключей от двери (л.д. 35-36).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и его вселении.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выписке Вольского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризщация" и поэтажным планам жилой дом N * по ул. *** г. Вольска состоит из подсобных помещений площадью 13,4 кв.м., 4,3 кв.м., 21,1 кв.м., 10,9 кв.м., кухни площадью 4,2 кв.м., жилых комнат площадью 8,2 кв.м., 18,5 кв.м., 30,1 кв. м,, холодных коридоров площадью 7,5 кв.м., 16,4 кв.м. (л.д. 7, 8, 9).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Косарева А.В. к Дукачевой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом N* по улице *** в г. Вольске Саратовской области, вселении и определении порядка пользования указанным домовладением в соответствии с которым Косыреву А.В. выделить в пользование жилую комнату площадью 8,2 кв.м., Дукачевой О.Н. и членам её семьи выделить в пользование жилую комнату площадью 30,1 кв.м., подсобное помещение площадью 21,1 кв.м., холодный коридор площадью 7,5 кв.м., подсобное помещение площадью 10,9 кв.м.; проходную жилую комнату площадью 18,5 кв.м., холодный коридор площадью 16,4 кв.м., подсобное помещение площадью 13,4 кв.м., кухню площадью 4,2 кв.м., подсобное помещение площадью 4,3 кв. м. оставить в общем пользовании всех проживающих.

Принимая данное решение судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание размер доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом * по улице ***в г. Вольске, состав их семьи, а также иные значимые обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом доме и не несет бремя содержания домовладения, не влияет на правильность принятого судом решения по заявленным истцом требованиям.

Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи